Решение по делу № 12-371/2015 от 07.10.2015

Дело № 12-371/15

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 18 ноября 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Балаева А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаева № на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Балаева №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 августа 2015 года Балаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 06.08.2015 в 17:37:11 по адресу: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 26км., водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Балаев А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.18).

Балаев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что на момент фиксации нарушения автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № ему не принадлежал, так как был продан гражданину № И.С. 23.10.2014, что подтверждается представленным договором купли-продажи. На фотоснимке за рулем автомобиля №, государственный регистрационный знак № зафиксирован № И.С. (л.д.1-2).

В судебном заседании Балаев А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, а также документы на него был передан им № И.С. в день подписания договора купли-продажи 23.10.2014, однако № И.С. не зарегистрировал автомобиль на свое имя, сам он (Балаев А.В.) в МРЭО ГИБДД с какими-либо заявлениями чтобы снять этот автомобиль с учета не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель № С.В. показал, что присутствовал при подписании договора купли-продажи автомобиля №, принадлежащего его брату Балаеву А.В., договор заполнял № И.С., в этот же день он передал Балаеву А.В. денежные средства за автомобиль, а тот, в свою очередь передал № И.С. ключи и документы на автомобиль.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.08.2015 в 17:37:11 на 26 км. а/д Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Балаев А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При оценке доводов об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения судья учитывает, что сам по себе факт продажи транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, не может являться достаточным доказательством управления транспортным средством в момент нарушения иным лицом, т.к. Балаевым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, Балаев А.В. не мог управлять указанным транспортным средством.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 26 км., зафиксировано движение автомобиля №, государственный регистрационный знак № со скоростью 89 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч., опознать лицо, управляющим автомобилем, не представляется возможным, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

Кроме того, Балаев А.В. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что № И.С. не зарегистрировал автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после его приобретения на свое имя, однако сам Балаев А.В. с какими-либо заявлениями в МРО ГИБДД с целью снятия указанного автомобиля с регистрации не обращался.

Постановление в отношении Балаева А.В. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Балаеву А.В. назначено в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Балаева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Балаева № отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Балаева А.В., - оставить без изменения, а жалобу Балаева А.В. на такое постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов