Решение по делу № 11-7/2016 от 15.03.2016

Дело № 11-7/2016 г.                    Мировой судья Стафеева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Миасское                        1 апреля 2016 г.

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Челябкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 22 декабря 2015 г. о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Челябкоммунэнерго» 17 июля 2015 г. обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Егорочкиной НВ о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 928 руб. 17 коп.; задолженности за горячее водоснабжение за этот же период в размере 1 528 руб. 22 коп.; пени в размере 423 руб. 15 коп.; 555 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины; 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 24 августа 2015 г. иск ОАО «Челябкоммунэнерго» был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 руб. 32 коп. и 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

По делу была вынесена резолютивная часть решения с разъяснением участникам права заявить о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в судебном заседании стороны при надлежащем извещении не

присутствовали, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

22 декабря 2015 г. от ОАО «Челябкоммунэнерго» мировому судье по-ступило заявление о составлении и выдаче мотивированного решения суда. К данному заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока для выдачи мотивированного решения суда, однако данное ходатайство не было никем подписано.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2015 г. заявление ОАО «Челябкоммунэнерго» о составлении мотивированного решения и приложенные к нему материалы возвращены заявителю по мотиву того, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Относительно поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока мировой судья в определении указала на то, что данное ходатайство подано с нарушением ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, то есть не подписано заявителем, что влечет невозможность разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения.

29 января 2016 г. от ОАО «Челябкоммунэнерго» мировому судье поступила частная жалоба на определение от 22 декабря 2015 г. о возвращении заявления. В частной жалобе заявитель сослался на необоснованность возврата мировым судьей указанного выше заявления, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано в суд через канцелярию без замечаний. Кроме того, если мировой судья ссылается в определении на ст. 131 ГПК РФ, заявление должно было быть принято, поскольку несоблюдение данной нормы является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2016 г. ОАО «Челябкоммунэнерго» восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещались. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений частей 3, 4 и 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В судебном заседании по рассмотрению мировым судьей дела по существу представитель истца ОАО «Челябкоммунэнерго» не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей было в соответствии с предоставленным ему законом правом вынесено 24 августа 2015 г. решение по делу в виде только резолютивной части.

Исходя из приведенных норм, заявление о составлении мотивированного решения ОАО «Челябкоммунэнерго» могло было подать мировому судье в срок до 9 сентября 2015 г..

Однако такое заявление было истцом подано только 22 декабря 2015 г., то есть со значительным пропуском указанного процессуального срока. В связи с этим при подаче данного заявления в обязательном порядке должно было иметь место ходатайство о восстановлении данного процессуального срока, которое было бы рассмотрено мировым судьей. Однако такого ходатайства истцом юридически подано не было, поскольку не подписанное заявление либо ходатайство считаются не поданными.

Поэтому мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст. 109 ГПК РФ, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, возвратил заявление о составлении мотивированного решения ОАО «Челябкоммунэнерго».

Доводы частной жалобы являются необоснованными. Статья 312 ГПК РФ, на которую идет ссылка в частной жалобе, никакого отношения к настоящему спору не имеет. Более того части 4 в данной статье вообще нет.

Тот факт, что заявление и приложенные к нему документы были приняты у истца канцелярией мирового судьи, какого-либо правового отношения к рассматриваемому спору не имеет. Решение о принятии искового заявления, апелляционной либо частной жалобы – это полномочия судьи, а не работников аппарата суда.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом определении от 22 декабря 2015 г. на положения ст. 131 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, однако это не повлияло на вынесение по сути правильного определения о возвращении истцу заявления о составлении мотивированного решения, поданного с нарушением процессуального срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 22 декабря 2015 г. о возвращении ОАО «Челябкоммунэнерго» заявления о составлении мотивированного решения по делу № 2-1202/2015 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Челябкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

Копия верна, судья                     Е.М. Новиков