Решение по делу № 2-566/2019 (2-4663/2018;) ~ М-4441/2018 от 21.12.2018

56RS0<Номер обезличен>-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Зайнетдиновой З.Х., представителя истца Поповой Н.А., ответчика Ильичева Е.В., представителя ответчика Рогачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдиновой З.Х. к Ильичеву Е.В. Ильичеву А.Е, о взыскании суммы ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, вследствие ненадлежащего исполнения договора, указав, что <Дата обезличена> истец в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, гараж 63 передала ответчику принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для производства ремонтных работ переднего бампера и левой передней фары. В тот же день была внесена предоплата в сумме 5 000,00 рублей, что составляла 50% от общей стоимости работ. 18.09.2018     ответчик сообщил, что оставленный автомобиль его сын, также сотрудник автосервиса, взял, чтобы покататься, при движении по городу был замечен сотрудниками ДПС, на законное требование последних остановиться пытался скрыться, началась погоня, в результате, который Ильичев А.Е. автомобиль бросил, а сам покинул место остановки ТС. В результате противоправных действий последнего автомобиль получил ряд повреждений. Просит суд: взыскать в счет компенсации ущерба сумму в размере 149 800 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать стоимость проверки ходовой части автомобиля и дефектовки подвески, судебные издержки 15 000 рублей - оплату услуг адвоката, 59,50 - почтовые расходы, 430, 00 рублей выписки из ЕГРН, 6 000 рублей оплату экспертизы.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков Ильичева Е.В. и Ильичева А.Е. солидарно в счет компенсации ущерба сумму в размере 149 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, стоимость проверки ходовой части автомобиля 600 руб. и 200 руб. дефектовки подвески, 1 655 руб. – компенсацию за израсходованное топливо – бензин ЭКТО-92, судебные издержки: 15 000 рублей - оплату услуг адвоката, 59,50 - почтовые расходы, 430, 00 рублей выписки из ЕГРН, 6 000 рублей оплату экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца устно уточнила исковые требования и просила за диагностики в 1 649 рублей 12 копеек суммы взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения к участию в деле, определением от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечен Ильичев А.Е.

Истец Зайнетдинова З.Х. просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> она обратилась к Ильичеву Е.В. в его автосервис по адресу: <...>, для производства ремонтных работ переднего бампера и левой передней фары. За работы внесла предоплату в размере 5000 рублей. Ильичевым Е.В. работы были сделаны, но не до конца. Договоров на проведение ремонта они не заключали. Сроки ремонта не оговаривали. Ремонт автомобиля заключался в том, что бы заменить бампер, с последующей покраской, замены стекла левой фары, кузовные работы левого переднего крыла, покраска угла капота над фарой. Вместе с автомобилем оставила один комплект ключей, передав их работнику автосервиса Ильичеву А., так как знала, что автомобиль необходимо перегонять, против перегона автомобиля по территории автосервиса либо для проверки отремонтированного автомобиля, она не возражала. Все остальные передвижения, связанные с проверкой и ремонтом её автомобиля, она им не разрешала, пояснила, что сама лично будет ездить за рулем, поскольку она пенсионерка и может в любое время прийти на проверку. 18.09.2018г ей утром позвонил Ильичеву А., который сообщил, что он накануне взял её автомобиль «<данные изъяты> на котором катался, его стали преследовать сотрудник ДПС, от которых стал скрываться, после чего он бросил автомобиль, а сам убежал. Также Ильичеву А. сказал ей, что автомобиль помещен на спецстоянку и для того, чтобы забрать автомобиль требуется её присутствие. Поэтому совместно с Ильичевым А.Е. и его отцом, Ильичевым Е.В. поехали в ОБ ДПС. Получив разрешение от сотрудников ДПС, она ка спецстоянки, расположенной по <...>, увидела свой автомобиль, у которого на тот момент заднее левое колесо было загнуто вовнутрь, диски на обоих колесах с левой стороны <ФИО>2 были помяты. Там же на спецстоянке Ильичев Е.В. пообещал восстановить все за свой счет. Поэтому она согласилась, снова загнав автомобиль в автомастерскую Ильичева Е.В., договорившись, что заберет исправленный автомобиль <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она на автомобиле поехала на диагностику к официальному дилеру в «<данные изъяты>», где покупала автомобиль, где после диагностики ей сообщили, что требуется замёна левой шаровой (согнута), ремонт левого заднего тормозного механизм (кликит колесо). После этого она снова приехала в автомастерскую, где показала копию акта диагностики, на что Ильичев А.Е. заменил на автомобиле «шаровую», при этом он с помощью «болгарки» срезал заклепки, установив «шаровую» на болты. <ФИО>2 он снял заднее левое колесо, что-то делал с ним, она не знает, после чего установил, но управлять автомобилем с таким колесом стало не возможным, рулевое управление <ФИО>2 осталось не исправным. Она забрала свой автомобиль, который внешне выглядел отремонтированным, но управлять таким автомобилем стало невозможно, качество проведенного ремонта её не устроило. С заявлением по факту угона она обратилась в полицию <Дата обезличена>. Считает, что ущерб необходимо взыскивать с Ильичева Е.В., поскольку она ему доверила свой автомобиль, и он должен был следить за ним и сыну не давать.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. действующая на основании ордера от <Дата обезличена> поддержала заявленные требования в полном объёме. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ильичев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Ильичева Е.В. адвокат Рогачев В.В., действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований к Ильичеву Е.В. просил отказать, поскольку ущерб автомобилю причинен действиями ответчика Ильичева А.Е., что подтверждается делом об административном правонарушении и не отрицается самим истцом.

Ответчик Ильичев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца и ответчика, пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а <ФИО>2 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>11, <ФИО>12 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> истец в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, гараж 63 передала ответчику Ильичеву Е.В. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для производства ремонтных работ переднего бампера и левой передней фары. В тот же день была внесена предоплата в сумме 5 000,00 рублей, что составляла 50% от общей стоимости работ. Договор на проведение работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Претензий по проведению ремонтных работ у истца к ответчику Ильичеву Е.В. не имеется, ремонтные работы им выполнены.

<Дата обезличена> ответчик Ильичев Е.В. сообщил истцу, что оставленный автомобиль взял его сын Ильичев А.Е., чтобы покататься, при движении по городу был замечен сотрудниками ДПС, на законное требование последних, остановиться, пытался скрыться, началась погоня, в результате, который Ильичев А.Е. автомобиль бросил, а сам покинул место остановки ТС, указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которого Ильичев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ «невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС».

Постановлением отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении Ильичева А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 24 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Вина ответчика в Ильичева А.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в судебном заседании просмотрена видеозапись, его объяснением в ходе до следственной проверки. Кроме того, как следует из объяснений ответчика Ильичева А.Е. (приложение к протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>) он собственноручно подтвердил свои неправомерные действия относительно указанного автомобиля.

В результате противоправных действий ответчика Ильичева А.Е. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Зайнетдиновой З.Х., причинены механические повреждения.

Истец обратилась за оценкой, согласно экспертного заключения «Независимая экспертиза» ИП <ФИО>13 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из за износа с учетом округления) составила 131 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> и Актом от <Дата обезличена>. Кроме того была проведен осмотр ходовой части и проверка углов установки колес на сумму 600 руб., что подтверждается наряд-заказом от <Дата обезличена>, а так же дефектовка подвески на сумму 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Зайнетдинова З.Х. обратилась к ответчику Ильичеву Е.В. с претензией о компенсации ущерба, причиненного действиями Ильичева А.Е., в размере 149 800 руб. и 6 000 руб. стоимости работ по экспертизе. Истец пояснила, что претензия осталась без ответа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и <ФИО>14 показали, что истец сдала на ремонт Ильичеву Е.В. автомобиль, сын Ильичева, взяв без разрешения автомобиль причинил ему повреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении трасологической автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. от <Дата обезличена> повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, амортизатора переднего левого, балки заднего моста, рычага поперечного переднего левого, колпака переднего левого, колпака переднего правого, колпака заднего левого, колпака заднего правого, стойки кузова передней левой, шины задней левой, порога переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя порога левого, основания кузова образованы при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 56 во время его преследования сотрудниками ДТП <Дата обезличена>. Повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, шины левого колеса образованы от наезда на бордюрный камень, соответствуют обстоятельствам, указанным на стр. 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 107 068 (сто семь тысяч шестьдесят восемь) рублей. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> при выявленных повреждениях возможна.Поскольку ответчик не согласен с проведенной экспертизой, так как диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, определением от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС на <Дата обезличена> с учетом ранее данных ответов в экспертизе от <Дата обезличена> (при проведении экспертизы провести диагностику автомобиля)? Заключением эксперта Якунина С.Н. от <Дата обезличена> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом ранее данных ответов в экспертизе от <Дата обезличена> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 74 869 рублей.    Эксперт Якунин С.Н. в судебном заседании на вопрос представителя ответчика по листу 8 раздела запчасти 2 позиции показал, что имелась ввиду стойка крыши, передняя левая, ценовые образования брались из методических руководств. По поводу дополнительного указания на ремонт лонжерона, эксперт пояснил, что техническое состояние автомобиля исследуется на дату проведения дополнительной экспертизы. На дату дополнительного исследования ремонт лонжерона не нужен.По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Якунина С.Н., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании трудовых отношений с сыном Ильичевым А.Е. ответчик Ильичев Е.В. не имел, трудовой договор между ответчиками не заключался. Ответчик Ильичев Е.В. предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением ремонта автомобилей не осуществлял. Гараж был выставлен на продажу, что сторонами не оспаривалось. Так как гараж не продавался, Ильичев Е.В. продолжал выполнять работы, что в судебном заседании не отрицал ответчик Ильичев Е.В. Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения ущерба автомобилю Зайнетдиновой З.Х., и что сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате действий ответчика Ильичева А.Е. составляет 74 869 рублей. Ответчиками в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении экспертизы ответчиками не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств причинения вреда в меньшем объеме, <ФИО>2 как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком Ильичевым А.Е. в судебное заседание не представлено.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика Ильичева Е.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права и собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Ильичева Е.В. Ильичев Е.В., не является юридическим лицо и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того истцом не представлено документов - актов на передачу ТС, документов по произведенной оплате ремонтных работ, что в итоге свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком Ильичевым Е.В. сложились добровольные договорные отношения. Вместе с тем ответчик Ильичев А.Е. является совершеннолетним, дееспособным лицом, прав на управление автомобилем не имеет, судом установлено, что трудовых отношений между ответчиками заключено не было, факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком Ильичевым А.Е. оспорен не был.

В связи с чем, с Ильичева А.Е. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 869 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а <ФИО>2 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен <ФИО>2 учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а <ФИО>2 степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Зайнетдиновой З.Х. страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зайнетдиновой З.Х. за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашениям об оказании юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а <ФИО>2 требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом произведены затраты в размере 600 рублей за проверку ходовой части автомобиля, 200 рублей дефектовку подвески, 6000 рублей за оплату независимой экспертизы, расходы за работы по проверке передней подвески на общую сумму 1 649 рублей 12 копеек. Суд, <ФИО>2 полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с Ильичева А.Е. в пользу Зайнетдиновой З.Х.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате проведения экспертизы и стоимости вызова эксперта в суд для дачи пояснений по заключению эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается счетом от <Дата обезличена>, стоимость повторной судебной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом от <Дата обезличена>; стоимости вызова эксперта в суд составила 3 000 руб., что подтверждается счетом от <Дата обезличена>. Поскольку указанные счета оплачены не были, суд полагает необходимым взыскать с Ильичева А.Е. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; взыскать с Ильичева Е.В. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.

Кроме того суд взыскивает с Ильичева А.Е. в пользу истца заявленные истцом к взысканию 59 рублей 50 копеек – почтовые расходы, и расходы 430 рублей за выписку из ЕГРН, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Ильичева А.Е. подлежит взысканию в доход бюджета МО «<...>» государственная пошлина в размере 2 746 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайнетдиновой З.Х. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева А.Е. в пользу Зайнетдиновой З.Х. сумму ущерба в размере 74 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 600 рублей проверку ходовой части автомобиля, 200 рублей дефектовку подвески, 8 000 рублей расходы на услуги представителя, 59 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 430 рублей за выписку из ЕГРН, 6000 рублей расходы за оплату экспертизы, расходы в размере 1 649 рублей 12 копеек за работы по проверке передней подвески.

Взыскать с Ильичева А.Е. в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с Ильичева Е.В. в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Зайнетдиновой З.Х. к Ильичеву Е.В. отказать.

Взыскать с Ильичева А.Е. госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 2 746 рублей 07 копеек.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.