Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2018 ~ М-763/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверева А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Зверевым А.А. и АО «Связной Логистика» в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 6S 54Gb imei №, стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем. Составляет 12 месяцев. В нарушение ст. 4 Закона РФ «о защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток – телефоны аппарат не включается. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в <данные изъяты> заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы истцом было затрачено 7000 рублей. Считает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена ответчику, что подтверждается отчетом отслеживания отправления. Полагает, что законным и обоснованным взыскан6ие с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 639,9 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В результате бездействия ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности пользоваться телефоном, хотя для него это единственное средство связи Телефонный аппарат является необходимым атрибутом его работы и жизни. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден защищать свои законные интересы в судебно порядке, а также доставляет ему нравственные страдания. Считает, что причиненный ответчиком истцу моральный вред оценивается в 6000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью по консультированию, составление искового заявления и представление интересов в суде. На оплату юридических услуг истцом было затрачено 10 000 рублей, что является убытками истца (судебными издержками), возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с положениями закона.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст.4,13,15,17,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец Зверев А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 6S 54Gb imei №, взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере 63 990 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления неустойка составляет 28 495 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 639,9 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Зверевым А.А.по доверенности Феоктистовым И.Н. предоставлен расчет неустойки. Согласно которого сумма неустойки за 1 день от стоимости товара : 63990 х 1% = 639,9 рублей; Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 дней. Сумма неустойки на день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) 639,9 х 80=51 192 рубля.

В судебное заседание истец Зверев А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Феоктистов И.Н. исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон у ответчика стоимостью 63990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Истец исполнил все обязательства по договору. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается. Для определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно заключению эксперта, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиков, что подтверждается отчетом об отправке, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд. Для подачи документов в суд истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, на которые он затратил 10 000 рублей. Также пояснил, что в претензии ответчику они указали, что они готовы предоставить телефон ответчику. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, приобщил к материалам гражданского дела возражение на исковое заявление, пояснил, что считает, что поскольку заключением эксперта установлено, что дефект товара носит производственный характер, АО «Связной Логистика» признает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. Просил суд в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреде, штрафа и расходов на услуги представителя отказать, а в случае удовлетворения данных требований снизить их размер до минимального размера. Просил учесть тот факт, что истцу был направлен ответ на претензию, однако телефон им предоставлен не был. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Зверевым А.А. в магазине АО «Связной Логистика» приобретен товар - Apple iPhone 6S 54Gb imei №, стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

С целью определения причине неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном сотовой телефоне Apple iPhone 6S 54Gb imei № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. В процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Связной Логистика» истцом была направлена претензия по почте с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также компенсировать ему убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, которые возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, в претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов предоставить товар лично по месту проведения проверки качества товара просил сообщить дату, место и время проведения проверки, так как в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара.

Факт отправления вышеуказанной претензии истца в адрес ответчика подтверждается материалами гражданского дела, кассовым чеком об отправлении почты, отчета отслеживании отправления (л.д.24,25)

Ответчик АО «Связной Логистика» получил вышеуказанную претензию истца, однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, и он был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при бремени доказывания возложенной законом на продавца, суд, с учетом, что ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость вышеуказанного товара, приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом Зверевым А.А., что принято во внимание суда. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком Ао «Связной Логистика».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что смартфон (телефонный аппарат) Apple iPhone 6S 54Gb imei №, стоимостью 63 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, в соответствии с которым в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 54Gb imei №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выполненного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 35 954 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считает проведение ремонта нецелесообразно. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. В процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона (телефонного аппарата) возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 6S 54Gb imei №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 63 990 рублей, подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика АО «Связной Логистика» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что истцу был направлен ответ на претензию истца, ответчик был готов проверить качество товара, однако телефон им не был предоставлен, ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре.

Судом учтено, что ответчик АО «Связной Логистика» направлял в адрес истца ответ на претензию с предложением проверки качества товара в условиях сервисного центра, сторона ответчика в судебном заседании признала факт продажи ненадлежащего качества, не возражает против удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи телефонного аппарат и взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка исходя из суммы 63 990 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, иная экспертиза не проведена, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается квитанцией об оплате экспертизы в размере 7000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Зверевым А.А. и представителем по доверенности Феоктистовым И.Н. заключен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель истца Феоктистов И.Н. осуществлял консультирование, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде по иску к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), участия представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2569 рублей 70 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 6S 64 GB imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и Зверевы А.А.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Зверева А.А. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 63990 рублей, неустойку 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 91 990 (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Зверева А.А. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать Зверева А.А. вернуть АО «Связной Логистика» Apple iPhone 6S 64 GB imei № по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 22.04.2018 года

Судья О.В. Чемерисова