Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9009/2015 ~ М-8617/2015 от 30.09.2015

дело №2-9009/6( 15) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 г.

09 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.К. к Гизбрехт О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.К. обратился в суд с иском к Гизбрехт О.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что истец обращался в суд е иском к Гизбрехт О.В. о взыскании затрат на улучшение земельного участка площадью <***> кв.м. по адресу *** (кадастровый номер ***). Одновременно с исковым заявлением но ходатайству истца судом была применена мера обеспечения иска виде запрета на отчуждение данного земельного участка. Решением суда от *** г. в удовлетворении исковых требований Киселеву А.К. о взыскании затрат на улучшение земельного участка было отказано. Апелляционным определением от *** г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от *** г. в части отказа во взыскании затрат на улучшение земельного участка было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому с Гизбрехт О.В. было взыскано в пользу Киселева А.К. стоимость затрат на улучшение земельного участка в размере <***>. Решение вступило взаконную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ***

Киселевым А.К. были поданы соответствующие заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, данные требования были удовлетворены, дополнительно были получены исполнительнее листы на сумму <***>.Первый исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Кировский РОСПП УФССП России *** г., судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № ***. Два последующих исполнительных листа были приобщены к исполнительному производству по заявлению Киселева от ***. С момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на *** г., согласно справки судебного пристава-исполнителя Дадаева Н.М., в рамках исполнительного производства поступило и перечислено истцу <***>, что составляет чуть более 7 процентов от общей суммы долга. Ответчик добровольно обязательства по исполнительному листу не выполняет длительное время, несмотря на то, что копия исполнительного листа направлена по месту работы должника. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, а также выяснено, что в единоличной собственности ответчика имеется единственное жилое помещение площадью <***> квадратных метров по адресу регистрации (***). Никакого другого имущества, денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истец считает, что реализацию имущества должника возможно провести только путем продажи земельного участка с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <***> рублей, исходя из кадастровой стоимости имущества.

Ранее, а именно *** г., Киселев А.К. уже подавал подобного рода иск, однако, определением *** г. Кировского районного суда Киселеву А.К. в принятии данного искового заявления было отказано. Согласно позиции апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от *** г. по делу №***, вопрос об обращении взыскания на земельный участок возможен только в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска. Причем, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. На основании изложенного, истец просит исковые требования Киселева А.К. об обращении взыскания на имущество: земельный участок площадью <***> кв.м. по адресу *** (кадастровый номер ***), удовлетворить, а также взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.

Представитель истца Федорова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что, несмотря на то, что на настоящее время ответчиком выплачено <***>., большая часть долга все равно остается непогашенной и исполнить решение суда возможно только с помощью обращения взыскания на спорный земельный участок. Кроме того, полагает, что ответчик активизировался в части исполнения решения суда лишь временно, затем, возможно прекратит платить долг.

Представитель ответчика Рыбников О. В., Буторина А. А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что решение суда исполняется Гизбрехт О. В. добросовестно и планомерно, по <***> в месяц, иных возможностей для выплаты у ответчицы нет, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Гизбрехт А.В. по доверенности Рыбников О. В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что решение суда исполняется Гизбрехт О.В. добросовестно. Кроме того, спорный земельный участок был приобретен в браке, и обращать на него взыскание нельзя и потому, что он является общей совместной собственностью супругов, а выдела доли никто не производил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дадаев Н.Б. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительные действия идут планомерно, с *** ритмично, и должник Гизбрехт О.В. перечисляет ежемесячно существенные суммы во исполнение решения суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гизбрехт О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений статей 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. в удовлетворении исковых требований Киселеву А.К. о взыскании затрат на улучшение земельного участка было отказано. Апелляционным определением от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от *** г. в части отказа во взыскании затрат на улучшение земельного участка было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которого с Гизбрехт О.В. было взыскано в пользу Киселева Андрея Кирилловича стоимость затрат на улучшение земельного участка в размере <***> рублей. Решение вступило взаконную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ***. Также истцом Киселевым А.К. были поданы соответствующие заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, данные требования определениями суда были удовлетворены, дополнительно были получены исполнительнее листы на сумму <***>. Сведений о том, что по данным требованиям возбужденные исполнительные производства были объединены с исполнительным производством № *** у суда не имеется.

*** г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Дадаев Н. М., постановил возбудить исполнительное производство № *** о взыскании с Гизбрехт Ольги Владимировны <***>.

Согласно справки от *** Кировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга с момента возбуждения исполнительного производства № *** должником перечислены на депозитный счет службы судебных приставов <***>. в счет исполнения долга перед истцом. При этом судом отмечается, что с *** г. в счет исполнения требований исполнительного документа с места работы должника ежемесячно, из его заработка, суммами в размере <***>, идет списание долга в пользу взыскателя Киселева А.К.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются денежные средства для удовлетворения требований взыскателя у ответчика имеется, исполнение планомерно осуществляется. На момент вынесения решения должником выплачено взыскателю около трети имеющегося долга. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРП от ***, в собственности ответчика имеется земельный участок площадью <***> кв.м. по адресу ***, кадастровый номер ***. Также установлено, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком в период нахождения в браке с третьим лицом по делу - Гизбрехт А.В., чьи права также могли бы быть нарушены в случае удовлетворения иска, поскольку земельный участок- имущество, совместно нажитое супругами в браке, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о заключении брака, нотариальным согласием на покупку спорного участка, договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на вышеуказанный земельный участок в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, судебные издержки истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.К. к Гизбрехт О.В. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Савельев Ю.В.