Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2021 от 22.09.2021

                                               Дело № 11-157/2021

№ 2-682/2021

УИД 63MS0005-01-2021-001240-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-157/2021 по апелляционной жалобе Ненашевой Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-682/2021 по иску Ненашевой Надежды Петровны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ненашевой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb s/n F72Y43KJHG7F imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны уплаченную за товар сумму в размере 37.040 рублей, денежные средства, затраченные на представление интересов в суде, в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 6.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 56.040 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны неустойку в размере одного процента от стоимости товара 37.040 рублей с 14.06.2021 до момента фактического исполнения требований потребителя.

Обязать Ненашеву Надежду Петровну возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb s/n F72Y43KJHG7F imei 358687090263544.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.151 рубль 20 копеек».

установил:

Ненашева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 05.04.2019 в магазине «ReStore» в ТРК «Космопорт» ею был приобретен смартфон iPhone 7 32Gb s/n F72Y43KJHG7F imei 358687090263544 стоимостью 37.040 руб., а также сервисная программа iPhone (SP-201) стоимостью 4.816 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы, а именно в декабре 2020 года, в товаре был обнаружен недостаток - не включается, не заряжается, не загружается, при соблюдении правил эксплуатации. Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона и сервисной программы, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества и сервисную программу денежные суммы, компенсации морального вреда от 12.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. 29.01.2021 истец обратилась в независимую экспертизу, где смартфон был осмотрен, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно выводам эксперта, в смартфоне выявлен дефект «не включается», который является производственным и неустранимым. Повторная претензия истца от 25.02.2021 также оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 7 Gb s/n F72Y43KJHG7F (imei 358687090263544) и взыскать с ответчика: оплаченную за товар сумму в размере 37.040 руб., сумму уплаченную за сервисную программу в размере 4.816 руб., денежные средства, затраченные на представление интересов в суде в размере 10. 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы за период с 22.01.2021 по 19.04.2021 в размере 32.595,20 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке компенсировать убытки за период с 14.03.2021 по 19.04.2021 в размере 704,80 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического выполнения обязательства из расчета один процент за каждый день просрочки от цены товара 37.040 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15.000 рублей и взыскать их в полном объеме. Изменить решение мирового судьи в части уменьшения суммы неустойки и штрафа, взыскать их в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отсутствии со стороны истца доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества, является ошибочным, поскольку ответчик на претензию истца по поводу неработоспособности товара ответил отказом, т.е. отказался провести проверку качества в связи с истечением гарантийного срока. Отказывая потребителю в удовлетворении претензии, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки товара. В связи с отказом в удовлетворении претензии и для подтверждения обоснованности своих требований, истец была вынуждена провести экспертизу, выводы которой положены в основу решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий по доверенности от 04.12.2020 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «реСтор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которой в ее удовлетворении просил отказать, поскольку расходы на экспертизу истец понес по своей инициативе. Необходимости проведения экспертизы до обращения в суд не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает имеются установленные законом основания для частичной отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2019 между Ненашевой Н.П. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) стоимостью 37.040 рублей (л.д. 67).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в товаре выявлен недостаток, в связи с чем 05.01.2021 истцом направлена претензия продавцу о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

Наличие данного дефекта подтверждено экспертным заключением № 14/21 от 29.01.2021, согласно выводам которого, в сотовом телефоне iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) выявлен дефект «не включается», который носит производственный характер. Ремонтные воздействия произвести невозможно, в связи с ремонтной политикой фирмы-производителя. Стоимость коммерческой замены сотового телефона iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) составляет 27.990 рублей, по времени – не более 5 рабочих дней (л.д. 68-84).

На основании данного заключения, исходя из стоимости коммерческой замены телефона, которая приближена к цене товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в телефоне iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) существенного производственного недостатка, который был обнаружен потребителем по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в связи с чем, и в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензий истца, полученных 11.01.2021 (л.д. 11-14) и 03.03.2021 (л.д. 30-32), в связи с чем за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 22.01.2021 по 19.04.2021 взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика, и исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снижен мировым судьей до 6.000 рублей.

Основания для изменения решения в данной части и взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов истца и ответчика, тогда как основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Право суда на снижение размера неустойки направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений.

По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания суммы штрафа в полном объеме.

Разрешая доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае недостаток в приобретенном истцом телефоне обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю. Следовательно, обязанность по доказыванию наличия в товаре производственного недостатка, в силу прямого указания в законе, возложена на истца, в связи с чем Ненашевой Н.П. и были понесены расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 27-29), что является основанием для удовлетворения требований истца об их взыскании.

Одновременно с этим следует отметить, что исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

В ответ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ограничившись указанием на истечение гарантийного срока (л.д. 15), тем самым нарушив права истца, установленные законом на возврат товара и по истечению срока гарантии, при этом не разъяснив потребителю право представить товар на проверку качество, не указал куда товар может быть представлен для проведения проверки качества, чем вынудил потребителя к проведению независимой экспертизы за счет собственных средств.

Представленный ответчиком ответ на вторую претензию истца, в которой Ненашевой Н.П. предлагалось представить товар для устранения недостатка, также не было предложено передать товар для проведения проверки качества (л.д. 55). При этом указанный ответ был направлен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 60), т.е. не по месту жительства истца либо ее представителя.

Кроме того, понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежали взысканию мировым судьей и на том основании, что данное исследование было положено мировым судьей в основу решения. На его основании мировым судьей сделан вывод о наличии в товаре производственного недостатка и его существенности, в связи с чем основания для отказа во взыскании стоимости экспертного заключения в размере 15.000 рублей, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу и полагает необходимым решение мирового судьи в данной части отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ненашевой Надежды Петровны - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-682/2021 по иску Ненашевой Надежды Петровны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей- отменить в части.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Ненашевой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb s/n F72Y43KJHG7F imei 358687090263544 от 05.04.2019.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны уплаченную за товар сумму в размере 37.040 рублей, денежные средства, затраченные на представление интересов в суде, в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 6.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 71.040 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны неустойку в размере одного процента от стоимости товара 37.040 рублей (370 рублей 40 копеек в день) с 14.06.2021 до момента фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья             (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь