Постановление по делу № 5-20/2018 от 12.02.2018

Дело № 5-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 16 февраля 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 ФИО14 прокурора ФИО15

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением <адрес> межрайонного прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в указанном Обществе, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате и охране труда. По результатам проверки прокурором в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Обществом по результатам рассмотрения представления нарушения в сфере оплаты и охраны труда, указанные в представлении, не устранены. Кроме того, в ответе на представление указано, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры ФИО3, хотя ФИО3 участия в рассмотрении представления не принимала, уведомление о дате и времени его рассмотрения в межрайонную прокуратуру не поступало. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозначенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела поступили в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения дела представители Общества (учредитель и руководитель) вину в совершении административного правонарушения признали, пояснили, что в настоящее время нарушения, изложенные в представлении прокурора, устраняются, к ответу на представление действительно не были приложены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, представили в суд документы о частичном устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Прокурор ФИО3 пояснила, что вынесенное <адрес> межрайонным прокурором постановление законное, в действиях Общества состав административного правонарушении имеется, на момент дачи ответа прокурору нарушения не были устранены.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив и оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (ст. 129 Конституции Российской Федерации). Таковым является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 1 указанного Закона, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с неустранением в установленный федеральным законом месячный срок нарушений трудового законодательства, о которых было изложено в ранее направленном акте прокурорского реагирования – представлении.

Так, установлено, что <адрес> межрайонной прокуратурой по обращению гражданина была проведена проверка исполнения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по итогам которой был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства.

В частности, в нарушение ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», работникам Общества выплачивается заработная плата менее МРОТ.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата в ООО «<данные изъяты>» выплачивается один раз в месяц.

В нарушение ст. 217 Трудового кодекса РФ обязанность по созданию службы охраны труда или введению должности специалиста по охране труда работодателем не исполнена.

Кроме того, в нарушение требований ст. 226 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков» план организационно-технических мероприятий по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не разработан.

В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок обучения по охране труда), сторожам организации ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществляющим трудовую деятельность на территории МБУ ФСН «<данные изъяты>», специалистам по уборке ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществляющим трудовую деятельность в МАУК «Дом культуры <адрес>», согласно Журналу регистрации вводного инструктажа, начатому ДД.ММ.ГГГГ, вводный инструктаж не проведен.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда имеются случаи не проведения инструктажа на рабочем месте сторожам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалистам по уборке ФИО7, ФИО8, ФИО9

В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда работники допущены к самостоятельной работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, без обучения по оказанию первой помощи пострадавшим.

В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда в ООО «<данные изъяты>» не разработаны инструкции по охране труда по профессиям и видам работ.

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ работники ООО «<данные изъяты>» не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты.

Ведение личных карточек учета выдачи и сроков носки средств индивидуальной защиты по форме, установленной требованиями п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не обеспечено.

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ сертификаты соответствия на средства индивидуальной защиты отсутствуют.

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» выдача смывающих и обезвреживающих средств работникам предприятия не организована.

По факту указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным прокурором в адрес учредителя и директора Общества внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства.

В данном представлении прокурора изложено требование о его рассмотрении с направлением уведомления о времени и месте рассмотрения в <адрес> межрайонную прокуратуру для обеспечения участия прокурора; обеспечить выплату заработной платы работникам в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ; установить заработную плату работникам не менее <данные изъяты> рублей в месяц; создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области; разработать план организационно-технических мероприятий по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда по профессиям и видам работ; обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; обеспечить работников средствами индивидуальной защиты и ведение соответствующего учета их выдачи в соответствии с требованиями трудового законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 к дисциплинарной ответственности; сообщении о результатах рассмотрения представления в Белебеевскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, копии приказа о наложении дисциплинарного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества в адрес <адрес> межрайонной прокуратуры направлен ответ №, согласно которому во исполнение представления прокуратуры продлена следующая работа: представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя <адрес> межрайонной прокуратуры ФИО3; обеспечена выплата заработной платы работникам в соответствии со ст. 136 ТК РФ; установлена заработная плата работникам не менее 8900 рублей; проводится работа по подбору и заключению трудового договора со специалистом по охране труда, имеющего соответствующую подготовку; разработан План организационно-технических мероприятий по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда по профессиям и видам работ; проведено обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проводится инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда; проводятся мероприятия по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и организуется ведение соответствующего учета их выдачи в соответствии с требованиями трудового законодательства; издан приказ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По итогам рассмотрения и исследования материалов дела, заслушивания лиц, участвующих при его рассмотрении, прихожу к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, которые являются достоверными, объективными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. <адрес> межрайонного прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №); представлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), письменными объяснениями директора Общества ФИО11 (л.д. №), ответом Общества по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Из материалов дела следует, что мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона Обществом не принято, изложенные в представлении требования прокурора в установленный законом срок не выполнены, о чем, в частности, свидетельствует непредставление в межрайонную прокуратуру подтверждающих об этом сведений, о чем было указано прокурором в представлении. Кроме того, из самого ответа директора Общества следует, что некоторые мероприятия по устранению нарушений лишь проводятся, а трудовой договор со специалистом по охране труда, вовсе не заключен на момент дачи ответа на представление.

Предоставление представителем Общества ряда документов в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о частичном устранении изложенных в представлении нарушений трудового законодательства, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку факт правонарушения заключается именно в несвоевременном исполнении законного требования прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

О наличии умысла руководителей Общества на совершение данного административного правонарушения свидетельствует тот факт, что, получив представление прокурора, в котором были чётко изложены нарушения, об устранении которых требовалось в акте прокурорского реагирования, в установленный законом императивный срок нарушения не были устранены, вопреки требованию прокурора, подтверждающие документы в прокуратуру не представлены, а представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, поскольку подтверждающих сведений о направлении Обществом уведомления о дне рассмотрения представления, либо иных доказательств, подтверждающих участие представителя прокуратуры (например, протокола рассмотрения представления), материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения и какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность по объективным причинам исполнить требования прокурора в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо имело реальную возможность до проведения прокурорской проверки, с момента своего создания (ДД.ММ.ГГГГ.), принять на работу специалиста по охране труда, установить работникам заработную плату не менее МРОТ, установить выплату заработной платы не реже 2 раз в месяц, и соблюдать иные требования трудового законодательства, однако должных и надлежащих мер к тому не приняло.

Ответственным за невыполнение законного требования межрайонного прокурора является юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и принимаются судьей.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела, пояснениями участвующих лиц, по результатам судебного рассмотрения дела достоверно установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправное бездействие, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность этого юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает факт признания представителями Общества вины в полном объеме и раскаяние, добровольное частичное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении требований прокурора, изложенных в представлении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, будут достигнуты при определении и назначении виновному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассмотрев, исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вопрос о малозначительности совершенного деяния, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Из анализа фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, допущенные Обществом многочисленные нарушения трудового законодательства и их неустранение вопреки законному требованию надзирающего органа государственной власти в лице прокурора, прихожу к выводу об отсутствии достаточных и безусловных причин и оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии в административным правонарушении признаков малозначительности.

Таким образом, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить лицо от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усмотрено.

Также не нахожу оснований для назначения виновному Обществу наказания в соответствии со ст. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменного Обществу правонарушения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по РБ (<данные изъяты>)

ИНН №

КПП №

ОКАТО №

ОКТМО №

Р/с № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России <адрес>

БИК №

Код бюджетной классификации №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов