Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 от 24.06.2019

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Бондаренко В.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Орион» Дроздова А.А. на постановление № вр.и.о. начальника ОМВД России по Ивановскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. начальника ОМВД России по Ивановскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Орион» Дроздов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Орион» Дроздов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, полагает, что в данном случае материалами административного дела вина Общества с ограниченной ответственность «Орион» в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждается. Так, из обжалуемого постановления следует, что основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности явились следующие обстоятельства: обнаружение иностранного гражданина (гражданина <адрес>) на территории базы ООО «Орион»; осуществление иностранным гражданином на территории базы ООО «Орион» деятельности, квалифицированной административным органом в качестве трудовой; а также то обстоятельство, что регистрацию иностранному гражданину оформил представитель ООО «Орион».     Между тем, считает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что именно ООО «Орион» и Дроздов А.А. виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Между ООО «Орион», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг, п.1.1 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику на определенное время персонала (далее по тексту договора – работники), состоящего в штате Исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции товаров, работ, услуг) Заказчика, на условиях, определенных настоящим Договором. Указанным договором предусмотрено, что предоставляемые работники (персонал) состоят в трудовых отношениях (являются работниками) Исполнителя, то есть индивидуального предпринимателя ФИО1 Иностранный гражданин, обнаруженный административным органом на базе ООО «Орион», находился на территории базы именно в соответствие вышеуказанным договором. Указанным договором (пункт 2.1.3) также предусмотрено, что в случае если работники являются иностранными гражданами, исполнитель обязуется самостоятельно оформить все необходимые разрешения и иные необходимые документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Ответственность за наличие у таких работников права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации полностью лежит на исполнителе. С учетом изложенного, считает, что законные основания для привлечения к административной ответственности Дроздова А.А. отсутствуют. Учитывая, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание директор ООО «Орион» Дроздов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ОМВД России по Ивановскому району ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району ФИО9 в судебном заседании пояснил, что во время обнаружения иностранных граждан на объекте ООО «Орион», все иностранные граждане утверждали, что их на работу нанял Дроздов А.А.. Установленные иностранцы легально прибыли на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, и в течение месяца они должны были оформить патенты, но до получения патента они не имеют права трудиться на территории РФ. Дроздов оформил им регистрацию и документы для получения патента, а также предоставлял жильё, но допустил их к работе сразу по приезду, до получения патента. Иностранные граждане были привлечены к административной ответственности и все уже оплатили штраф, в настоящее время они получили патенты и работают. Во время административного расследования со стороны ООО «Орион» никаких комментариев не было, их сотрудники от объяснений и подписей отказывались. Представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что гражданин респ. Узбекистан ФИО3у. является работником ИП ФИО1 и на территории ООО «Орион» привлекался к работе именно ФИО1

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления вр.и.о. начальника ОМВД России по Ивановскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав представителя ОМВД России по Ивановскому району и начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностному лицу ООО «Орион» Дроздову ДД.ММ.ГГГГ исх. № и получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба от Дроздова А.А. на данное постановление поступила в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, следовательно, жалоба направлена Дроздовым А.А. в установленный законом десятидневный срок для обжалования, предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем срок подачи жалобы не нарушен и жалоба подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 109-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в <адрес> А, на базе ООО «Орион», был выявлен гражданин <адрес> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въехавший в Российскую Федерацию с целью – работа, в безвизовом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя (ремонтировал сарай-коровник) без патента на работу, в нарушение ст.13, ст.18 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что гр. Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приехал в <адрес> с целью работать. Он по профессии строитель. На момент проверки он ремонтировал сарай коровник. Указания приступить к работе, ему дал ФИО10. Он работал по договору с Дроздовым А.А. У него средняя заработная плата 30000 рублей в месяц. Своими действиями гр. <адрес> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушил ст.13, ст.18 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Установлено, что регистрацию гражданину <адрес> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оформил представитель ООО «Орион» ФИО4 по доверенности ООО «Орион» от 29.03.2019г. Трудовую деятельность ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлял на территории базы ООО «Орион» по адресу: <адрес>. Проведенным административным расследованием, возбужденным в отношении ООО «Орион» установлено, что для дачи объяснения директор ООО «Орион» не явился. Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства свидетельствуют о том, что ООО «Орион» привлекло к трудовой деятельности в <адрес> А, на базе ООО «Орион» <адрес>, гражданина <адрес> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом. Таким образом, ООО «Орион» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

По выявленному факту административного правонарушения начальником ОВМ ОМВД России по Ивановскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, в котором имеется отметка о том, что директор должностное лицо ООО «Орион» Дроздов Александр Александрович ознакомлен с материалами административного расследования и им получен протокол об административном правонарушении, что подтверждается подписью в протоколе.

Постановлением вр.и.о. начальника ОМВД России по Ивановскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, директор ООО «Орион» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок привлечения Дроздова А.А. к административной ответственности ОМВД России по Амурской области соблюден, процессуальные и какие-либо иные нарушения отсутствуют.

Производство по административному делу производилось уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Амурской области.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины директора ООО «Орион» Дроздова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Дроздова А. А. в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, исходя из которых, вр.и.о. начальника ОМВД России по Ивановскому району достоверно и полно установлено событие административного правонарушения и вина правонарушителя. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленного суду договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Орион» нельзя сделать вывод, что гражданин респ. Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и был привлечен к трудовой деятельности на территории ООО «Орион» именно ИП ФИО1

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснения ФИО3у., в котором тот указал, что у него имеется трудовой договор с Дроздовым А. А., позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица ООО «Орион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание должностному лицу назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о. начальника ОМВД России по Ивановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Орион» Дроздова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Ивановского районного суда:                                                                            В.В. Бондаренко