Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2020 ~ М-3416/2020 от 01.06.2020

Производство№ 2-4422/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004906-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскладко А. М. к Степаненко И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раскладко А.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 апреля 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кардаковой Е.В. и автомобиля «VolkswagenTouareg», без государственного регистрационного знака, под управлением Степаненко И.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Степаненко И.А., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Степаненко И.А. при управлении автомобилем «VolkswagenTouareg», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Силак В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 115 500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Степаненко И.А. ущерб в размере 115 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3510 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Раскладко А.М. и ответчик Степаненко И.А., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Согласно телефонограмме от 11 августа 2020 года, ответчик Степаненко И.А. извещен о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что ответчик Степаненко И.А. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кардаковой Е.В. и автомобиля «VolkswagenTouareg», без государственного регистрационного знака, под управлением Степаненко И.А.

Согласно ПТС серии 25 ХВ № 012375, собственником автомобиля «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, является истец Раскладко А.М.

В результате произошедшего 28 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степаненко И.А. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года Степаненко И.А., управляя автомобилем «VolkswagenTouareg», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Степаненко И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «VolkswagenTouareg», без государственного регистрационного знака, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 28 апреля 2020 года, ответчиком Степаненко И.А. сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 03 апреля 2020 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «VolkswagenTouareg», является Степаненко И.А.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Степаненко И.А. в дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Степаненко И.А. ущерба, причиненного автомобилю «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 12 мая 2020 года, составленное ИП Силак В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 115 500 рублей, с учетом износа – 102 600 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Силак В.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Силак В.Ю. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «SuzukiWagonR», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Силак В.Ю. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Степаненко И.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 115 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 15000 рублей, что подтверждается договором от 06 мая 2020 года и квитанцией серии АВ № 026833 от 12 мая 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 27 мая 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 510 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Степаненко И.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раскладко А. М. удовлетворить.

Взыскать сСтепаненко И. А. в пользу Раскладко А. М. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 115 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2020 года.