Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6545/2016 от 17.02.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Баранова Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовина В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к Вдовину В.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО «Юг-Автозайм» указал, что 27 февраля 2015 года между ООО «Юг-Автозайм», выступающий1 в качестве заимодавца по договору и Вдовиным В.В., выступающим в качестве заемщика был заключен договор микрозайма <...>.

Согласно условиям договора, ООО «Юг-Автозайм» передало Вдовину В.В. денежные средства в размере <...> на срок <...> календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок - 27 апреля 2015 года и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В установленный договором срок ответчик заем не погасил.

Истец 25 мая 2015 года направил претензионное письмо ответчику с требованием погасить задолженность перед ООО «Юг-Автозайм», но данная претензия ответчиком проигнорирована.

Обжалуемым решением исковые требования ООО Юг-Автозайм» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вдовин В.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Просит снизить штрафные санкции в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Юг Автозайм – по доверенности Лескова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 г.
№ <...>ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией, получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 11 вышеуказанного закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях которые установлены договором микрозайма, заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО «Юг-Автозайм» (заимодавец по договору) и Вдовиным В.В. (заемщик по договору) был заключен договор микрозайма <...>.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Договора ООО «Юг-Автозайм» передало Вдовину В.В. денежные средства в размере <...> на срок <...> ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (27 апреля 2015 года) и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В установленный договором срок 27 апреля 2015 года ответчик не погасил заем перед ООО «Юг-Автозайм».

Истец 25 мая 2015 года направил претензионное письмо ответчику с требованием погасить задолженность (погасить взятый заем) перед ООО «Юг-Автозайм», но до настоящего времени заем ответчиком не погашен.

Согласно условиям договора (п. 1.4) и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере <...> годовых на остаток задолженности.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа (приложение 1 к договору).

Судом установлено, что на 04 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору составила: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, задолженность по пене <...>, всего сумма задолженности составляет <...>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, при котором сумма основного долга составляет <...>, а сумма неустойки - <...>

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 <...>-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере
<...> в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет
<...> годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Юг-Автозайм».

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов, согласно ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Вдовина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется телеграмма об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства (<...> кроме того от Вдовина В.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания <...> с просьбой в дальнейшем всю корреспонденцию направлять на адрес электронной почты и указан адрес, что судом и было исполнено, и ответчик Вдовин В.В. был извещен о дате и времени судебного разбирательства на 09.11.2015г. <...>

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вдовина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи