Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 ~ М-745/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-№/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика Бадура Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Бадура ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Банк, и Бадура ФИО4, именуемая в дальнейшем заемщик, был заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Однако заемщиком платежи не вносятся, в результате чего по состоянию на 28 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - неустойка за просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор№ от 06 июля 2013 года и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие. В полученной телефонограмме от 17.12.2015, представитель истца так же просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Бадура ФИО4, в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» признала. Последствия признания иска ей разъяснены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу требований ст.173 п.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» Дальневосточного банка, подлежат удовлетворению, оснований для непринятия признания иска ответчиком Бадура Е.Н., суд не усматривает.

В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 05.11.2015 подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

           р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░