Решения по делу № 2-369/2012 (2-4456/2011;) ~ М-4276/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-12-369-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 20 сентября 2012 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя ответчика Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маштакову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

31 декабря 2009 года в 14 часов 20 минут Маштаков Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак: <№>, двигаясь по Волоколамскому шоссе в городе Москве в районе дома № 92, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в потере контроля за движением автомобиля, совершил наезд на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением ГО, двигавшийся в попутном направлении, который от столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением ПО

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №1171/472 от 9 января 2010 года, которым прекращено производство по делу в отношении Маштакова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «Хонда Аккорд», получивший механические повреждения в результате ДТП, застрахован собственником в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № АI11052693 от 27 августа 2009 года.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Маштакову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 266 441 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 765 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДТП 31 декабря 2009 года произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21101» Маштакова Д.В. ОСАО «Ингосстрах», в котором было застраховано транспортное средство «Хонда Аккорд», выплатило его собственнику ГО страховое возмещение в размере 376 536 рублей 98 коп. по договору добровольного страхования транспортного средства № АI11052693. на условиях «полная гибель», путем выплаты 60 % от страховой суммы за вычетом амортизации за период действия договора страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Маштакова Д.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которым истцу был возмещен ущерб в размере 42 395 рублей 04 коп. Полагают, что оставшаяся сумма ущерба в размере 266 441 руб. 96 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Маштакова Д.В.

    Представитель истца Бурукина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Маштаков Д.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Логинова А.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Логинов А.В. с исковыми требованиями ООО «Ингосстрах» согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истец выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с причинителя вреда убытков, возмещенных страхователю страховщиком, является обоснованным.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 266 441 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5765 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 руб. 37 коп.

    Принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 99 руб. 05 коп.

Учитывая то, что услуги экспертного учреждения ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы учреждения по проведению экспертизы в размере 9376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266441 ░░░░░ 96 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5765 ░░░░░░ 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9376 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

29.10.2012░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12-369-1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░