Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-365/2019 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беляевой Серафимы Евгеньевны на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение к Беляеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Москаль И.Н. обратилась к мировому судье Амурской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 47218/16/28027-ИП по настоящему гражданскому делу в связи со смертью должника Беляева Е.В. и принятием наследства за умершим его наследниками – Беляевой С.Е.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 данное заявление удовлетворено. Произведена замена должника Беляева Евгения Валерьевича на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3737/2011 по заявлениюОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение к Беляеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника Беляеву Серафиму Евгеньевну.

В частной жалобе Беляева С.Е. ставит вопрос об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе указывает, что при жизни ее отец вел аморальный образ жизни, не участвовал в ее воспитании, какого-либо наследства после своей смерти не оставил, в связи с чем считает, что не может нести ответственности по обязательствам Беляева Е.В.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления КонституционногоСуда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником, в том числе на стадии исполнения решения суда является способом надлежащего исполнения судебного акта, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (части 1,2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 было вынесено решение о взыскании с Беляева Евгения Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение задолженности по кредитному договору в сумме 21717 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 851 рубль 53 копейки.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения мирового судьи, в отношении Беляева Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 47218/16/28027-ИП.

Согласно ответу ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнительное производство, возбужденное в отношении Беляева Е.В. не окончено, остаток задолженности составляет 21712 рублей 65 копеек.

При проведении исполнительных действий было установлено, что должник Беляев Е.В. умер 26.01.2015 года.

Из материалов наследственного дела № 45/2015, заведенного к имуществу умершего Беляева Е.В. видно, что наследство за умершим Беляевым Е.В. приняла его дочь Беляева С.Е., о чем последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2015 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, учитывая, что наследство за умершим приняла его дочь Беляева С.Е., мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что смерть должника не влет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), Беляева С.Е. приняла наследственное имущество, после смерти Беляева Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела № 45/2015, вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно произвел замену должника по возбужденному в отношении Беляева Е.В. исполнительному производству.

Обстоятельства того, что при жизни Беляев Е.В. вел аморальный образ жизни и не участвовал в воспитании заявителя, при установленном судом факте принятия Беляевой С.Е. наследства (ежегодные выплаты «Почетным донорам России (СССР)» за умершим должником, не имеют правового значения при разрешении настоящего вопроса и не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Учитывая изложенное, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, находя определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░