Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2015 ~ М-932/2015 от 26.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Быковская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 19.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Toyota Passo», №, под управлением Сухих Д.В., собственник Сухих О.А. и «Ford Focus», № под управлением Антипина И.В., собственник Быковская И.В. Виновным в ДТП является Сухих Д.В., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Сухих Д.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 180581 руб. 16 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом № стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 287948 руб. За составление данного отчета истец оплатил 6900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107402, 84 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107402 руб. 84 коп., стоимость оценки 6900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Истец Быковская И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Быковской И.В. Горюнов А.Г. (доверенность от 03.02.2015 №) поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в размере 107402 руб. 84 коп., стоимость оценки 6900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. (доверенность от 17.07.2014г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не направил.

Третьи лица Сухих Д.В., Сухих О.А., Антипин И.В., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в 22 часа 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо», г/н №, под управлением Сухих Д.В., принадлежащего на праве собственности Сухих О.А и автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением Антипина И.В., принадлежащего на праве собственности истцу Быковской И.В. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Пассо» Сухих Д.В., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2014, которым Сухих Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в сумме 1000 руб., справкой о ДТП от 19.12.2014, первичными объяснениями Антипина И.В., Сухих Д.В., схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличия вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, не оспаривались участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАСО «Надежда».

Гражданско-правовая ответственности Антипина И.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2014 серия №.

14.01.2015 Быковская И.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 180581, 16 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2015 №.

Страховая выплата произведена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Компакт Эксперт» 26.01.2015.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец представила собственная оценка стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №28286, выполненному ООО «Центр независимой оценки», согласно которому ущерб автомобилю составил 287948 руб.

Для устранения противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 04.06.2015 стоимость материального ущерба автомобиля «Форд Фокус» исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета № от 19.09.2014, утв. ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 221000 руб.

Согласно п 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из приложений к экспертному заключению № от 04.06.2015 следует, что указанная стоимость материального ущерба получена экспертами на основании цен, определенных на сайте Российского союза автостраховщиков. При этом, в исследовательской части заключения, эксперты указывают на то, что стоимости запасных частей, принятые ЦБ России, не соответствуют среднерыночным ценам на запасные части г. Красноярска и Красноярского края (данные цены ничем не подтверждены).

Согласно информации на сайте РСА, на день расчета стоимости восстановительного ремонта – дату ДТП – 19.12.2014, в свободном доступе представлен только один справочник (база данных), однако в нем стоимость запчастей зафиксирована в течение временного периода 6 месяцев, с 16.10.2014 по 30.04.2015. Данный справочник утвержден постановлением президиума РСА от 16.10.2014. Поскольку стоимость каждой отдельно взятой запасной части не изменяется в течение данного промежутка времени, такое ограничение не позволяет эксперту рассчитать стоимость запасных частей непосредственно на конкретную дату ДТП. Поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 221000 руб. для Восточно-Сибирского региона не может быть признана судом отвечающей требованиям Единой методики расчета, утв. Банком России.

Между тем, стоимость материального ущерба автомобиля «Форд Фокус» исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 345315 руб.

При этом эксперты указывают, что при определении стоимости деталей и запчастей выбирались несколько Интернет магазинов г. Красноярска, выбирался оптимальный вариант продаж запасных частей с учетом доставки до офиса-склада в г. Красноярске. По результату поиска стоимости запасных частей составлена таблица с вычислением среднерыночной стоимости запасных частей.

При проведении данного исследования эксперт также использовал методические руководства по определению стоимости транспортных средств, в том числе Единую методику расчета, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и выводы, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» исходя из средне сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой вывод экспертов сделан на основании Единой методики определения размера расходов, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, о чем указано в исследовательской части заключения. При этом, суд руководствуется принципом полного возмещения причиненных убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, сумму восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» следует определить в размере 345315 руб.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 с. 56 ГПК РФ возражения относительно заявленных исковых требований в суд не направил, доказательств выплаты страхового возмещения или его части, в том числе платежных документов, подтверждающих оплату экспертизы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и выплаченным (345315 руб. - 180581, 16 руб. = 164728, 84 руб.). Между тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107402, 84 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6900 руб., которые подтверждаются квитанцией от 14.01.2015 №.

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в сумме 53701, 42 руб. (107402, 84 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1400 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2015 Быковская И.В. оплатила 20000 рублей ООО «Юридическое Агентство «Норма Права» по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2015.

Кроме того, она оплатила 1400 руб. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя также подлежат удовлетворению в полном размере 1400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать 3486, 05 руб. (3200 + ((114302,84 – 100000)х2%)).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 13.04.2015, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Быковской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 107402 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6900 руб.; штраф в сумме 53701 руб., 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3486 руб. 05 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая