Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26569/2018 от 21.06.2018

Судья - Безуглова Н.А. дело № 33-26569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой < Ф.И.О. >6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Феоктистова < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к Мурину < Ф.И.О. >8, Руденко < Ф.И.О. >9, Волик < Ф.И.О. >10, Стадик < Ф.И.О. >11, Гринько < Ф.И.О. >12, Титаренко < Ф.И.О. >13, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> - недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации <...> от <...>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета; обязать управление Федеральной службы запись о государственной регистрации <...> от <...>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации <...> от <...>; признать выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> - недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации <...> от <...>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета; и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации <...> от <...>.

В обоснование доводов указав, что единое землепользование (земельный участок <...>, принадлежащий истице) - это составной земельный участок, имеющий один кадастровый номер, но состоящий из нескольких отдельных частей, которые не имеют общих границ. Соответственно ответчиками, по мнению истицы, был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей с нарушением закона, в связи с чем, выделение спорных земельных участков затрагивает ее права и повлекло возникновение у истицы права на оспаривание выдела земельных участков с кадастровыми номерами: <...> (разделен <...>, <...>, <...>), <...> (разделен <...>, <...>).

Из кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером <...> усматривается, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Предыдущим номером земельного участка является кадастровый номер <...>. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м. с указанием списка кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, что отражено в особых отметках кадастрового паспорта. Сведениями о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок от <...> <...> с кадастровым номером <...> подтверждено образование земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответчики, обладая долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...> - никакого отношения к выделенному, образованному и поставленному на кадастровый учет участку, имеющему зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (единого землепользования) - не имели. Произвели выдел, не являясь участниками долевой собственности или пользователями вышеуказанного земельного участка. Ответчики также не относятся к сельскохозяйственной организации, которая использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, либо к участнику долевой собственности (документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, либо документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля не представлены). Так как, ответчиками не представлено на государственную регистрацию прав документов, удостоверяющих право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, либо документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля, поэтому в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации необходимо было отказать в государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности. Регистрирующий орган не выполнил возложенных на него функций при проведении правового анализа документов ответчиков, что привело, по мнению истицы, к совершению им незаконной государственной регистрации прав ответчиков на спорные земельные участки.

В свою очередь Мурин < Ф.И.О. >14, Руденко < Ф.И.О. >15 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Феоктистовой < Ф.И.О. >16, в котором просили признать отсутствующим право собственности ответчика по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером <...>; и указать, что признание отсутствующим права собственности Феоктистовой < Ф.И.О. >17 на земельный участок с кадастровым номером <...> является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...>.

В обоснование встречных исковых требований указав, что согласно записи в ЕГРН <...> от <...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Феоктистовой < Ф.И.О. >18, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк <...> <...>. При этом из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <...> <...> следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>. Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствуют. По мнению истцов по встречному иску, указанное обстоятельство дает основание полагать, что Феоктистова < Ф.И.О. >19 с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> не обращалась, правоустанавливающие документы на государственную регистрацию не представляла, запись в ЕГРН <...> от <...> внесена, а свидетельство о государственной регистрации права, бланк <...> <...>, выдано без наличия на то правовых оснований.

Права собственности истцов по встречному иску на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> зарегистрированы в ЕГРН. При этом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на эти участки. Таким образом, запись в ЕГРН <...> от <...> о регистрации за Феоктистовой < Ф.И.О. >20 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> нарушает их права. При этом они являются владеющими собственниками, что следует из справки об осуществлении деятельности от <...> <...>, выданной администрацией Григорьевского сельского поселения Северского района.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении как исковых требований Феоктистовой < Ф.И.О. >21, так и встречных исковых требований Мурина < Ф.И.О. >22, Руденко < Ф.И.О. >23, отказано.

В апелляционной жалобе Феоктистова < Ф.И.О. >24 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурина < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >4 и представитель Мурина < Ф.И.О. >26, Руденко < Ф.И.О. >27 на основании доверенностей < Ф.И.О. >28 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Мурина < Ф.И.О. >29, Руденко < Ф.И.О. >30 по доверенностям < Ф.И.О. >31, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли продажи земельного участка <...> от <...>, Феоктистовой < Ф.И.О. >32 принадлежит на праве собственности земельный участок <...> (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, сделана запись о регистрации <...>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>.

Кадастровый номер присвоен земельному участку <...>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от <...> <...>.

Феоктистова < Ф.И.О. >33 обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений (раздел) о ранее учтенном земельном участке номер <...>, расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю направил истице уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от <...> <...>, мотивированное тем, что границы земельных участков: ЗУ2, ЗУ7, ЗУ8, ЗУ15, ЗУ16, ЗУ18, ЗУ19 пересекают границы земельного участка с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета истцу по первоначальному иску стало известно о том, что границы смежных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> фактически расположены на ее земельном участке.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 -181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску, с учетом их уточнения, требования о снятии с кадастрового учета земельных участков и о погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве, основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, Муриным < Ф.И.О. >34, Руденко < Ф.И.О. >35 представлены копии договоров от <...> и от <...>, содержащие отметки о государственной регистрации права, из которых усматривается, что соответчики Волик < Ф.И.О. >36, Стадик < Ф.И.О. >37, Гринько < Ф.И.О. >38, и Титаренко < Ф.И.О. >39 продали земельные участки с кадастровым номером <...> и <...> ответчикам по первоначальному иску. Из этого суд сделал верный вывод о том, что Волик < Ф.И.О. >40, Стадик < Ф.И.О. >41, Гринько < Ф.И.О. >42 и Титаренко < Ф.И.О. >43 не являясь собственниками земельных участков, имеющих наложение на земельный участок истца по первоначальному иску, и не являются ответчиками по рассматриваемым исковым требованиям Феоктистовой < Ф.И.О. >44.

Исходя из указанного, поскольку постановка земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...> на кадастровый учет, препятствует реализации прав Феоктистовой < Ф.И.О. >45, как собственника земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование), суд первой инстанции верно установил, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Более того, в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Феоктистовой < Ф.И.О. >46 в материалы дела не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости, допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих недействительность (ничтожность) сделок, лежащих в основе возникновения прав ответчиков по первоначальному иску на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а Муриным < Ф.И.О. >47, Руденко < Ф.И.О. >48 в свою очередь не представлено доказательств недействительности свидетельства о государственной регистрации права Феоктистовой < Ф.И.О. >49 на земельный участок с кадастровым номером <...> (единое землепользование), в материалах дела таких сведений не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно как в иске, так и во встречном иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистовой < Ф.И.О. >50 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -