Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 (12-101/2018;) от 29.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 марта 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трухина Михаила Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Трухина Михаила Николаевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным принятым решением, Трухин М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. На переднем стекле транспортного средства был установлен светопрозрачный защитный экран фирмы «Трокот». Согласно ГОСТ 5727-88 разрешена тонировка стекол (минимум 75 % для ветровых и от 70% для прочих стекол). Это же касается жалюзи и шторок. А вот о защитных экранах данный ГОСТ, как и другие нормативно-регулирующие акты вообще ничего не говорят. В связи с чем, он обратился к инспектору ДПС с просьбой измерить светопропускание защитного экрана, однако инспектор отказал. Экраны «Трокот» не касаются стекол, в связи с чем, не могут считаться предметами, смонтированными на окнах. Инспектор ДПС отказался внести в протокол нормативный акт, запрещающий применение экранов, в связи с чем, считает, что инспектор превысил свои полномочия и привлек его к административной ответственности при отсутствии состава и события административного правонарушения. Кроме того, сотрудник ДПС незаконно отказал ему в направлении материала для рассмотрения по месту жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, от заявителя Трухина М.Н. наряду с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с ее пропуском.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Трухиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление направлена Трухиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ через ФГПУ «Почта России». Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования указанного постановления Трухиным М.Н. не нарушен, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования у суда не имеется.

В судебное заседание Трухин М.Н. не явился, направил своего представителя Снегирева А.И., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок привлечения к административной ответственности Трухина М.Н. закончился, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя заявителя жалобы Снегирева А.И., изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге Р-257 «Енисей» 518 км. водитель Трухин М.Н. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, на передних стеклах которого нанесены дополнительные предметы «Шторы» ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Трухина М.Н. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, а так же иными материалами дела.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Трухина М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств разрешено применение жалюзи и шторок на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Указанные требования Трухиным М.Н. соблюдены не были, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения не состоятельна. При этом проведение замеров светопропускания стекол в соответствии ГОСТом 5727-88 обязательно для определения нарушения, связанного с тонировкой стекол, которое Трухину М.Н. не вменялось, в связи с чем, доводы последнего в данной части являются не обоснованными, а действия сотрудника ДПС, выразившиеся в отказе в применении специальных средств изменения, обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трухина М.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностных лиц, у апелляционной инстанции не имеется. При этом каких-либо достоверных доказательств о превышении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 своих служебных полномочий судом не установлено.

Ходатайство правонарушителя о направлении дела по подсудности, разрешено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требования КоАП РФ, нарушений требований закона при его вынесении не установлено. При этом суд отмечает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДСПС на месте его совершения, установленный КоАП РФ, вообще не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения.

Ходатайство заявителя жалобы о направлении запроса о предоставлении сертификатов соответствия на защитные экраны фирмы «Трокот», удовлетворению не подлежит, поскольку сертификаты соответствия не могут являться доказательствами в обоснование доводов Трухина М.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя жалобы Трухин М.Н. - Снегирева А.И. о том, что срок привлечения к административной ответственности Трухина М.Н. закончился, в связи с чем, дело подлежит прекращению, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трухина М.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление о привлечении Трухина М.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований в жалобе не приведено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения Трухина М.Н. к административной ответственности не нарушен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трухина М.Н. не усматривается.

Наказание Трухину М.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Трухина М.Н..

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Трухина Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья ФИО4