Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2021 от 11.01.2021

      Дело № 2-1520/2021

    24RS0046-01-2020-002506-83

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием представителя истца Колдиной А.А.,

с участием представителя ответчика Кореневской Е.В.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофастова Павла Владимировича к Соглаевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к Соглаевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами № 02-0421/2019, по условиям которого Голофастов П.В. предоставил Соглаевой О.А. денежные средства в размере 160 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Между сторонами определен срок возврата суммы займа - 27.07.2019. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от 27.03.2019 № 02-0171/2019, согласно которому Соглаева О.А. предоставила истцу залог в виде транспортного средства - Toyota Corolla, 2005 года выпуска, VIN №, темно-красного цвета, г/н №. Однако, условие о возврате суммы займа ответчиком не соблюдалось, в нарушение договора суммы займа в установленный договором срок возвращена не был, ежемесячные проценты за пользование займом от ответчика перестали поступать с января 2020 года, в связи с чем истец просит взыскать с Соглаевой О.А. в свою пользу основной долг в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 000 руб. за период с 27.01.2020 по 27.05.2020 и далее по день вынесения решения суда, договорную неустойку в размере 30 000 руб., штраф по договору в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство - Toyota Corolla. 2005 года выпуска, VIN №, темно-красного цвета, г/н №.

Истец Голофастов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Колдина А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени Соглаева О.А. долг не погасила.

Ответчик Соглаева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Представитель ответчика Кореневская Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, основной долг в размере 160 000 рублей признала, в удовлетворении остальных требований просила отказать, считает, что договор залога не соответствует действительности, просрочка по процентам возникла из – за конфликтной ситуации с изъятием автомобиля.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами № 02-0421/2019, по условиям которого Голофастов П.В. передал Соглаевой О.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.06.2019, а Соглаева О.А. обязалась вернуть денежные средства в срок 27.07.2019 (п. 4.1 договора займа) и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно (п. 2.2 договора)

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 160 000 руб. передал Соглаевой О.А., что подтверждается договором займа, а также распиской, подписанной Соглаевой О.А.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, их опровергающих, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 160 000 рублей ответчик перед истцом не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с 27.01.2020 по 27.05.2020 (дата установленная истцом) в размере 32 000 руб. из расчета 160 000 руб. (основной долг) * 4 % (проценты за пользование денежными средствами за один календарный месяц) * 5 месяцев (период неуплаченных денежных средств), подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасила, с условиями договора займа была согласна, при заключении указанного договора возражений не представила.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с 27.05.2020 по день вынесения решения суда, исходя из следующего: с 28.05.2020 по 03.08.2021 (день вынесения решения суда) в размере 90 879 руб. 98 коп. из расчета: (160 000 руб. (основной долг) * 4 % (проценты за пользование денежными средствами за один календарный месяц) * 14 месяцев (период неуплаченных денежных средств с 28.05.2020 по 28.07.2021)) + (213, 33 руб. (из расчета 6400 (сумма платежа по договору)/30(дней) * на 6 дней (с 28.07.2021 по 03.08.2021). 89 600 + 1 279,98.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения срока возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

            В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора займа установлено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит правильным. С приведенным истцом расчетом неустойки ответчик не согласилась, однако своего расчета не представила. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (с учетом фактической оплаты ответчиком неустойки) за период с 28.10.2019 по 07.11.2019, с 27.01.2019 по 12.01.2019, с 27.01.2020 по 27.02.2020, с 27.02.2020 по 09.05.2020, которую истец самостоятельно снижает до 30 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.7 Договора залога, залогодатель обязан представить заложенное имущество на осмотр в день оплаты договорных процентов, для проверки состояния предмета залога, в случае если залогодатель не представил предмет залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 5 000 руб., за каждый случай.

Как следует из содержания искового заявления, транспортное средство ответчиком не представлено на осмотр залогодержателю в установленные дни 27.01.2020 и 27.02.2020, поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за каждый случай непредставления предмета залога в общей сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Соглаевой О.А. в пользу истца Голофастова П.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 322 879 руб. 98 коп., из которых 160 000 рублей (основной долг) + 122 879 рублей 98 копеек (проценты за период с 27.01.2020 по 03.08.2021) + 30 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (штраф за непредставления предмета залога)

Рассматривая требование Голофастова П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

             По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

           При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно п. 1.3. договора займа обязательство заёмщика обеспечивается залогом транспортного средства.

В силу п. 2 договора залога в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: транспортного средства - Toyota Corolla, 2005 года выпуска, № двигателя 3ZZ Е346071, VIN №, темно-красного цвета, ТС <адрес> ОТДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Указанное транспортное средство принадлежит заемщику на основании указанного паспорта транспортного средства.

В п. 2.2 договора залога по соглашению сторон определена стоимость предмета залога, которая составляет 420 000 рублей. Предмет залога остается в пользовании у залогодателя и хранится по месту проживания. (2.4) Залогодатель передает паспорт ТС залогодержателю (п. 3.1). После исполнения заемщиков всех своих обязательств залогодержатель возвращает залогодателю ПТС на ТС.

В соответствии с условиями настоящего договора залога транспортного средства залогом обеспечивается исполнение всех обязательства заемщика по договору займа от 27.06.2019 включая сумму займа, процентов неустойку, возмещение расходов и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа, а также все последующие обязательства заемщика, вытекающие из договора займа в пределах стоимости настоящего залога. (1.2)

28.06.2019 произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 19.12.2017 по настоящее время собственником указанного автомобиля является Соглаева О.А.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 27.06.2019 Соглаева О.А. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства транспортное средство – Toyota Corolla, легковой, 2005 года выпуска, № двигателя 3ZZ Е346071, VIN №, темно-красного цвета, ТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соглаевой О.А., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком Соглаевой О.А. путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Toyota Corolla, 2005 года выпуска, № двигателя 3ZZ Е346071, VIN №, темно-красного цвета, ТС <адрес> путем реализации на публичных торгах обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор залога является недействительным, ввиду существенных изменений договорных обязательств, ущемления гражданских прав, заключение договора залога с целью прикрытия другого договора, об изменении договора в одностороннем порядке, о незаконной конфискации имущества, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами № 02-0421/2019, по условиям которого Голофастов П.В. передал Соглаевой О.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.06.2019, в обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 27.06.2019, в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: транспортного средства - Toyota Corolla, 2005 года выпуска.

Ответчиком не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что договор залога заключен именно 19.06.2019, о том, что оспариваемый договор займа от 27.06.2019 прикрывает другую сделку, что изменены его существенные условия в одностороннем порядке.

Все действия Соглаевой О.А., такие как заключение договора займа от 27.06.2019, написание расписки о получении денег, заключение договора залога, частичная уплата процентов по договору займа, свидетельствуют о реальности заключения договора займа от 27.06.2019, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, у суда не имеется.

Соглаева О.А. действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, стороны согласовали все существенные условия займа и залога, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны обеими сторонами добровольно и собственноручно, ответчик не была лишена возможности на момент подписания договора подробно с ним ознакомиться, выразить свое несогласие либо вообще отказаться от его заключения, обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в размере 160 000 рублей переданы ответчику, о чём ответчиком написана расписка.

Кроме того, из п. 3.10 договора залога следует, что при полном и/или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, обеспеченных настоящим залогом, после 2 дней просрочки по оплате процентов за пользование займом и/или основного долга, предмет залога переходит на хранение залогодержателю до полного расчета заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать, что автомобиль ответчика передан на хранение истцу на незаконных оснований нет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между Голофастовым П.В. и Батищевой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., и подлежит выплате в течении 10 дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.1 договора)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Как следует из материалов дела государственная пошлина при цене иска 312 879 руб. 98 коп. составляет 6 328 руб. 80 коп.,+ за требование об обращении взыскания н заложенное имущество 300 руб., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 520 (за требование имущественного характера), что подтверждается квитанцией от 11.05.2020 и 300 руб. (за требование об обращении взыскания), что также подтверждается квитанцией от 01.06.2020, таким образом, общая сумма государственной пошлины оплаченная истцом составила 5 820 руб.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с Соглаевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 820 руб. 00 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808 руб. 80 коп. (6 828, 80 – 5820).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Голофастова Павла Владимировича к Соглаевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Соглаевой Оксаны Александровны в пользу Голофастова Павла Владимировича сумму задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 122 879 руб. 98 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 рублей, а всего 328 699 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Corolla, 2005 года выпуска, № двигателя №, VIN №, темно-красного цвета, ТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Соглаевой О.А. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Соглаевой Оксаны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                              Т.Ю. Гридасова

      Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.