Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2021 ~ М-1647/2021 от 18.11.2021

Дело №2-1548/2021 УИД № 36RS0020-01-2021-003251-09 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием ответчика Харина В.Г., его представителя адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неволько Е.В. к Харину В.Г. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к Харину В.Г., в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба в результате ДТП 71418 рублей и судебные расходы по госпошлине 2343 рубля. В обоснование иска указывал, что 2 февраля 2021 года в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Киа Сид г/н №, принадлежащий ФИО8 Автогражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». По договору уступки права требования от 3 февраля 2021 года истец приобрел от ФИО8 право требования возмещения вреда от ДТП со страховой компании и виновника. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонт автомобиля Киа Сид г/н № без учета износа деталей составила 252318 рублей, а с учетом износа 150790,50 рублей. Страховая компания полностью возместила ему ущерб без износа деталей в сумме 180900 рублей. В связи с этим Харин В.Г. обязан возместить ему ущерб без учета износа деталей в размере 252318-180900=71418 рублей.

В судебное заседание истец Неволько Е.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харин В.Г. и его представитель адвокат Коробская Г.Л. иск не признали, пояснив, что вина ответчика в ДТП ими не оспаривается. Согласно закона об ОСАГО истец должен был получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и (или) оплаты ремонта на СТО. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Истец таким образом, сам лишил себя возможности на возмещение ущерба без учета износа деталей.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстарх» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, но представитель ПАО «САК «Энергогарант» по запросу суда направил копию выплатного дела по данному ДТП.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Указанная судебная практика сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), ответ на вопрос №9.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Харин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Существо нарушения сводится к тому, что 2 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> Харин В.Г, управляя автомобилем Лада Гранта г/н№ нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Сид г/н № под управлением ФИО7, который занесло и ударило в дорожный отбойник. Автомобиль Харина механических повреждений не получил. Автомобиль Киа Сид г/н № получил механические повреждения(л.д.40-41). Ответчиком Хариным В.Г. вина в ДТП не оспаривается.

3 февраля 2021 года ФИО8 и Неволько Е.В. заключили договор уступки прав требования, по которому к последнему за денежное вознаграждение перешли права требования, вытекающие из повреждения автомобиля Киа Сид г/н № 2 февраля 2021 года к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» и к виновнику ДТП Харину В.Г.(л.д.64-65). Принадлежность автомобиля Киа Сид г/н № ФИО8 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.45-46).

Гражданская ответственность виновника ДТП Харина В.Г. на момент причинения вреда была застрахована по ОСАГО на основании страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант» № от 15 декабря 2020 года.

Неволько Е.В. 5 февраля 2021 года обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате(л.д.39). По направлению страховщика экспертом - техником ФИО9 «Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства и 12 февраля 2021 года составлено экспертное заключение №15367, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 292485 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 180904 рубля(л.д.72-91).

25 февраля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» и Неволько Е.В. заключили соглашение об урегулировании убытка №У-015-000232/21 о том, что размер ущерба по страховому случаю от 2 февраля 2021 года по адресу <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль Киа Сид г/н № составляет 180900 рублей, которые перечисляются истцу в течение 5 банковский дней(л.д.92-93). Данный размер ущерба указан и в акте о страховом случае от 25 февраля 2021 года(л.д.94). Платежным поручение №692 от 25 февраля 2021 года эта сумма страховщиком была перечислена на счет Неволько Е.В.(л.д.95).

Данное соглашение об урегулировании убытка заключено в полном соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом согласия виновника на это не требуется. Из этого следует, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, превышающим размер ущерба по правоотношениям ОСАГО.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Суд считает экспертное заключение №15367 от 12 февраля 2021 года «Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» допустимым и достоверным доказательством, так как оно осуществлено по направлению страховщика компетентным лицом - экспертом – техником ФИО9, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов - техников с регистрационным номером №463. Заключение выполнено на основании акта осмотра от 8 февраля 2021 года, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба: по правоотношения ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей 180904 рублей, а вне правоотношений по ОСАГО без учета износа заменяемых деталей 292485 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил составленную директором ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ФИО10 калькуляцию №Ахметсафина, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 252318 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 150790,50 рублей(л.д.14-15).

В соответствии со ст.12.1 ч.1,2,4,6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Истец не представил суду доказательств того, что лицо, составившее калькуляцию № Ахметсафина, является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, суд признает данную калькуляцию недопустимым и недостоверным доказательством.

Стороны назначить судебную экспертизу не просили.

Таким образом, истец имеет право на возмещение со стороны ответчика убытков в виде разницы между размером ущерба без учета и с учетом износа заменяемых деталей в сумме 292485-180904=111581 рубль.

В то же время в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец требует возмещения ущерба в сумме 71418 рублей, Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Поэтому эта сумма взысканию с ответчика.

В связи с полным удовлетворением иска и на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 2343 рубля и почтовые расходы по направлению претензии от 21 мая 2021 года в сумме 120 рублей, направлению иска 201,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неволько Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Харина В.Г. в пользу Неволько Е.В. в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 71418 рубелей, судебные расходы 2664,64 рубля, а всего взыскать 74082,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2021 года.