Решение по делу № 2-364/2017 (2-7572/2016;) ~ М-6664/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Ф. к Филиппову Г.В., Филипповой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Марков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры, в которой проживают ответчики, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ №. В акте указано, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва полиэтиленовой трубы стояка ГВС, которую установили ответчики. В квартире истца были залиты потолки, стены, полы, а также мебель, телевизор и ковер. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101 811 руб. 85 коп., повреждена электропроводка, имущество на сумму 20 090 руб., а также причинен моральный вред. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 101 811 руб. 85 коп., ущерб за поврежденное имущество в размере 20 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что был залит телевизор «Орион», шерстяной ковер, испорчена мебель и двери, оценку ущерба истец произвел самостоятельно, на телевизор, приобретенный два года назад, имеется платежный документ.

Ответчик Филиппов Г.В. иск признал частично, пояснив, что согласен с ущербом на сумму 101 811 руб. 85 коп., повреждение имущества и мебели не доказано истцом, моральный вред также не доказан.

Ответчик Филиппова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

3-е лицо ООО «Град+Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры, в которой проживают ответчики, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ № (л.д. 8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчики Филиппов Г.В. и Филиппова Н.И. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.), в равных долях по ? доли.

В акте указано, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва полиэтиленовой трубы стояка ГВС, которую установили ответчики.

В квартире истца были залиты потолки, стены, полы.

В судебном заседании ответчики не оспаривали свою вину в заливе квартиры истца.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 719 руб. 46 коп., восстановления электропроводки в квартире истца – 6 112 руб. 39 коп., а всего 101 811 руб. 85 коп..

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, следовательно, ущерб в размере 101 811 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, связанного с повреждением мебели, ковра, телевизора, дверей, всего на сумму 20 090 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт повреждения данного имущества в результате залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в акте РЭУ № отсутствуют сведения о повреждении этого имущества, а также не представлены доказательства, подтверждающие оценку поврежденного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 263 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маркова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маркова В.Ф. солидарно с Филиппова Г.В. и Филипповой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 811 руб. 85 коп.

Во взыскании остальной суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Филиппова Г.В. и Филипповой Н.И. в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 3 263 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>