Решение по делу № 11-329/2016 от 08.09.2016

Дело № 11-329/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Т.В.Стуровой

с участием:

истца И.П.Нестеренко

представителей истца Н.И.Кумпанича, Т.М.Колесниченко

ответчика В.А.Хованской,

представителя ответчика по доверенности Е.И.Ширяева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестеренко И.П. к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. о взыскании суммы за услугу, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нестеренко И.П. на решение мирового судьи судебного участка (ФИО)11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко И.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. о взыскании суммы неизрасходованной услуги (занятия в «ТОНУС – КЛУБ») в размере 35 217 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

     В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ИП Хованской В.А. (действующей в г. Воронеже на основании договора коммерческой концессии с правообладателем ООО «ТОНУС- КЛУБ») был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг в клубах сети «Тонус- клуб» сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеуказанному договору ответчик обязался предоставлять спортивно-оздоровительные услуги (5 смарт-тренировки), а истец принял на себя обязанность оплатить данные услуги, соблюдать правила посещения «ТОНУС-КЛУБ», ознакомится с правилами по технике безопасности и противопоказаниями.

Полная стоимость приобретаемых услуг по договору составила 59 000 рублей.

В п.п. 1.6 указанно, что фактически внесенная сумма составила 46 000 рублей, на самом деле истцом была внесена сумма 43 000 рублей.

Вышеуказанные услуги были оплачены истцом в кредит, для этого она в помещении «ТОНУС-КЛУБ» заключила кредитный договор (№) с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 43 000 рублей под 29,799% годовых.

После подписания договора на оказание услуг (ТОНУС-КЛУБ) и кредитного договора (на оплату услуг «ТОНУС-КЛУБ») истцом была получена клубная карта (№) номиналом в 1000 единиц.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Нестеренко И.П. посетила 24 занятия и потратила 181 единицу из 1000 (наминал выданной карты п.п 1.4 договора на оказание услуг), что подтверждается отметками на клубной карте представителями (работниками) ответчика.

Личные результаты Нестеренко И.П. после посещения «ТОНУС-КЛУБ» не устроили, и она решила отказаться от исполнения договора, о чем и сообщила ответчику.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом было написано заявление к ответчику об отказе исполнения договора и передано нарочно представителю (работнику) ответчика, о чем на заявлении есть соответствующая запись.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было направленно досудебное требование о добровольной выплате денег за неиспользованные занятия, но ответчик не получил письмо на почте, что подтверждается чеком и уведомлением.

Ответчик фактически данное заявление проигнорировал в нарушение п.п. 5.3 вышеуказанного договора, а именно: при заявлении клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату клиенту, определяется как сумма использованных клиентом единиц, умноженных на стоимость 1 единицы и суммы неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил Нестеренко И.П. ответ на досудебную претензию, в котором предложил доплатить за услуги, умолчав про расторжение договора и не предоставив расчет.

Посчитав свои права нарушенными, Нестеренко И.П. обратилась в суд.

          Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Нестеренко И.П. к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Хованской В.А. в пользу Нестеренко И.П. взысканы 8 274 рубля – сумма неизрасходованной услуги (занятия в «Тонус – Клуб») ввиду отказа от исполнения договора на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 5 137 рублей, а всего - 15 411 рублей, в доход местного бюджета – госпошлина в размере 700 рублей (л.д.142; 145-148).

Истец Нестеренко И.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья при расчете денежной суммы исходил из п.5.3 договора, которым цена одной единицы при отказе от исполнения договора установлена в 179 рублей. Однако, по мнению истца, указанный пункт договора нарушает права истца как потребителя, так как включает в себя штрафные санкции. Также истец не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей (л.д.164-167).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Нестеренко И.П. и представители истца Кумпанич Н.И. и Колесниченко Т.М., действующие в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании ответчик Хованская В.А. и её представитель Ширяев Е.И., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражали против апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «Тонус – Клуб» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель Хованская В.А. (исполнитель) и Нестеренко И.П. (клиент) заключили договор, предметом которого является предоставление клиенту услуг, согласно приобретенному абонементу на спортивные занятия в Европейской сети женских клубов Тонус – Клуб.

Период действия приобретенного абонемента с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ)

Количество приобретаемых единиц составляет 1000 единиц.

Полная стоимость приобретаемых услуг согласно прайс-листу исполнителя составляет 59 000 рублей.

Фактически внесенная сумма клиентом составляет 46 000 рублей (л.д. 59).

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору производится клиентом единовременно путем 100% предварительной оплаты не позднее дня начала оплачиваемого период (л.д. 62).

Фактически истцом по договору на оказание услуг было оплачено 43 000 рублей путем заключения кредитного договора с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 52-57).

Нестеренко И.П. в соответствии с п. 2.1.2 была выдана клубная карта (№) на 1000 единиц (л.д. 16).

Мировой судья не согласился с расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о том, что за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Нестеренко И.П. было израсходовано 194 единицы.

Расчет, приведенный ответчиком, был отклонен мировым судьей с указанием мотивов.

С учетом количества использованных единиц, в соответствии с условиями п. 5.3 договора, где цена одной единицы при отказе от исполнения договора составляет 179 рублей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу Нестеренко И.П. сумму в размере 8274 рублей (43000 - (194* 179)).

С данным выводом и расчетом мирового судьи суд соглашается, находит его мотивированным и правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы истца о том, что указанный пункт договора является незаконным, не может быть принят судом во внимание. Как правильно указал мировой судья в решении, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, подписав договор и ознакомившись с его условиями, истец выразила свое желание заключить договор именно на тех условиях, которые содержатся в договоре, в том числе в отношении условий о досрочном расторжении договора. Доказательств того, что Нестеренко И.П. имела намерения заключить договор на иных условиях, либо вносила предложения об изменении условий договора, суду не представлены.

Условия договора истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, мировой судья обоснованно исходил из условий п. 5.3 договора от 16.06.2015г., в соответствии с которыми клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, и в этом случае сумма денежных средств, подлежащих возврату клиенту, определяется как сумма использованных клиентом единиц, умноженных на стоимость 1 единицы суммы неустойки, предусмотренной п. 3.5 договора. При этом стоимость 1 единицы определяется согласно действующему прайс-листу при использовании 120 единиц и более 120 единиц, но не менее 300 единиц – 179 рублей за единицу.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, взыскав компенсацию в размере 2000 рублей, с чем суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.07.2016 года по гражданскому делу по иску Нестеренко И.П. к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. о взыскании суммы за услугу, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко И.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина