Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32574/2017 от 12.09.2017

Судья Горюшина Л.А. Дело № 33-32574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коринева С.Е. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Коринев Сергей Евгеньевич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 52250 рублей, неустойку в размере 25080 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 70,21 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2519,90 рублей.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коринева С.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коринев С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заключение договора уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коринева С.Е. по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21102» г.р.н. о250тр/123, принадлежащему на праве собственности Саломахину А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саломахина А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

10 января 2017года Саломахин А.В. уступил ИП Дьякову Ю.А. право требования страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла вследствие ДТП, произошедшего 29.12.2016г., что подтверждается договором № 001 уступки прав требования (цессии).

Из дела видно, что ИП Дьяков Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. 31 января 2017года ответчик произвел ИП Дьяков Ю.А. по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 31.01.2017 года.

ИП Дьяков Ю.А. не согласился с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем - в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 93650 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом был предъявлен договор № 11-17 переуступки прав требования (цессии) от 30 марта 2017года, согласно которому ИП Дьяков Ю.А. уступил Кориневу С.Е. право требования страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла вследствие ДТП, произошедшего 29.12.2016г..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор переуступки права требования №11-17 заключен между ИП Дьяковым Ю.А. и истцом 30.03.2017 г., то есть после выплаты ИП Дьякову Ю.А. страхового возмещения; получение ИП Дьяковым Ю.А. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора переуступки требования №11-17 прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у ИП Дьякова Ю.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 29.12.2016г..

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основного требования, то производные исковые требования так же не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коринева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: