Решение по делу № 2-435/2013 ~ М-55/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-435(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Ибадова С.С. – Земцовой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 27.12.2012 г. на срок по 26.12.2013 г. (л.д. 42),

третьего лица Швайковского А.В.,

представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» - Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной 15.03.2013 г. на срок до 15.03.2014 г. (л.д. 176),

представителя третьего лица Чулденко Е.А. - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Кузнецова С.А., представившего ордер № 867 от 11 апреля 2013 года (л.д. 139),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадова к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибадов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировала тем, что 20 октября 2011 года около 19 часов на перекрестке улиц Кирова и Шоссе Нефтянников города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ, госномер с прицепом под управлением Швайковского А.В. и автомобилем марки Хонда, тр. номер 24 под управлением Чулденко И.А. Виновным в совершении ДТП признан Чулденко И.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Борисенко И.А.

Ответчиком ЗАО СО «Надежда» в выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу было отказано по причине того, что существует спор по поводу виновности участников ДТП.

18.11.2011 г. старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» были рассмотрены материалы КУСП-27045 от 20 октября 2011 года и вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что водитель Чулденко И.А. управлял автомобилем Хонда, двигался по улице Кирова со стороны «Сибгородка» в сторону шоссе «Нефтяников», на пересечении указанных улиц, где движение регулируется светофорными объектами, в нарушение п. 6.2 ПДД, начал движение через перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора, при котором движение запрещено, не уступив дорогу автомобилю КАМАЗ, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, включившийся после разрешающего зеленого сигнала светофора, чем Чулденко И.А. грубо нарушил п. 13.8 ПДД, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Учитывая, что в деянии Чулденко И.А. имеются нарушения п. 6.2, 13.8 ПДД, которые состоят в причинной связи с ДТП, однако Чулденко И.А. был смертельно травмирован в результате ДТП, следовательно он не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи со смертью. Из постановления можно сделать вывод о том, что виновным в совершении ДТП был признан Чулденко И.А.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 99107 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в его пользу 99107 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг 2500 рублей, затраты по оценке автомобиля 5200 рублей, расходы по оплате госпошлины 3286 рублей 15 копеек, а всего 110093 рубля (л.д. 3-4).

20 июня 2013 года вынесено определение о возврате, уплаченной истцом Ибадовым государственной пошлины в сумме 3286 рублей 15 копеек.

По определениям Ачинского городского суда в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 1), Чулденко Е.А., Цейцин М.В. (л.д. 76).

В судебное заседание истец Ибадов С.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Ибадова С.С. – Земцова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснила, что истец в данном гражданском деле не желает, и не намерен предъявлять и поддерживать исковые требования ко второму участнику ДТП – Швайковскому А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку считает, что единственным виновником ДТП являлся водитель автомобиля Хонда Чулденко И.А., начавший движение на запрещающий сигнал светофора и не уступивший дорогу автомобилю КАМАЗ, завершавшему маневр. Считает, что размер ущерба, определенный ЧП Борисенко И.А. является верным, выполнен в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим право составлять отчет и производить оценку.

Третье лицо Швайковский А.В. в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП второго участника-водителя, управлявшего автомобилем Хонда, который в нарушение Правил дорожного движения, начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора и не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, который завершал маневр. Водитель автомобиля Хонда, когда начал движение, даже не посмотрел в сторону КАМАЗа, не убедился есть ли помеха. Себя не считает виновным в ДТП, так как завершать маневр на желтый сигнал светофора ПДД не запрещено, поэтому он проехал на желтый сигнал. Он не успевал остановиться возле светофора.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» - Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что возражает против исковых требований. Виновником ДТП является, также и Швайковский А.В., нарушивший ПДД, выехавший на желтый сигнал светофора, превысивший допустимую в пределах территории города скорость. Считает, что в данном рассматриваемом случае с ответчика ЗАО СО «Надежда» не подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку Ибадову С.С. не было отказано в выплате. Ему было сообщено, что выплата суммы страхового возмещения будет приостановлена, так как из материалов дела усматривался спор по поводу виновности участников ДТП, необходима была автотехническая экспертиза, которая установила бы процент виновности обоих участников ДТП. Отчет ИП Борисенко И.А. об определении размера ущерба не оспаривают. Не настаивали на проведении повторно экспертизы.

Третье лицо Чулденко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее, допрошенная в судебном заседании 28.03.2013 г. (л.д. 126-127) поясняла, что Чулденко И.А являлся ее супругом, брак не расторгался. Автомобиль Хонда приобрели в период брака. Ей не известно было у кого супруг приобрел автомобиль. Но у них был паспорт транспортного средства на этот автомобиль и страховой полис.

Представитель третьего лица Чулденко Е.А. - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Кузнецов С.А., пояснил, в данном гражданском процессе его доверитель Чулденко Е.А. самостоятельных исковых требований не заявляет. В вопросе привлечения в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах» и Швайковского А.В. полагается на усмотрение суда, но ознакомившись с результатами экспертизы, считает вину участников ДТП обоюдной, и что степень вины каждого из участников определит суд.

Третье лицо Цейцин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании 28.03.2013 г. (л.д. 126-127) пояснял, что не является собственником автомобиля Хонда. Данный автомобиль им был снят с учета в ГИБДД и продан гражданину по имени Игорь в июле-августе 2010 года, деньги за автомобиль он от покупателя получил, факт передачи автомобиля от продавца к покупателю состоялся. Сделка купли-продажи никем не оспаривалась.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 октября 2011 года около 19 часов в г. Ачинске на регулируемом перекрестке улицы Кирова и шоссе Нефтянников, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля КАМАЗ 5410, госномер с прицепом МР 2228, под управлением водителя Швайковского, и автомобиля HONDA LEGEND, транзитный номер регион, под управлением водителя Чулденко.

Автомобиль КАМАЗ 5410 принадлежит по праву собственности истцу Ибадову, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6). Прицеп-цистерна к автомобилю КАМАЗ также принадлежит по праву собственности Ибадову С.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 90, 91).

На управление автомобилем КАМАЗ истцом была выдана доверенность Швайковскому А.В. 20 января 2011 года сроком на один год (л.д. 33).

Автомобиль HONDA LEGEND принадлежал по праву собственности на момент ДТП Чулденко.

13 апреля 2012 года СО МО МВД России «Ачинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого были смертельно травмированы Чулденко И.А. и Мягких С.С. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в данном постановлении, в ходе проверки установлено, что водитель Чулденко И.А., управляя автомобилем Хонда, двигался по ул. Кирова г. Ачинска со стороны «Сибгородка» в сторону шоссе «Нефтянников», на пересечении указанных улиц где движение регулируется светофорными объектами, в нарушение п. 6.2 ПДД начал движение через перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора, при котором движение запрещено, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ с прицепом под управлением Швайковского А.В., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, включившийся после разрешающего зеленого сигнала светофора. Чулденко И.А. грубо нарушил п. 13.8 ПДД, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Нарушения п.6.2, 13.8 ПДД состоят в причинной связи с наступившими последствиями, столкновением с автомобилем КАМАЗ под управлением Швайковского А.В.

В результате ДТП водитель Чулденко И.А. и пассажир автомобиля HONDA LEGEND Мягких С.С. погибли. В постановлении указывается, что нарушения ПДД водителем Чулденко И.А. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и в деянии водителя Чулденко И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль HONDA LEGEND, которым управлял в момент ДТП 20 октября 2011 года Чулденко И.А., до июля-августа 2010 года принадлежал по праву собственности Цейцину М.В.

В июле-августе 2010 года Цейцин М.В. автомобиль продал (л.д. 103, 104). В 2010 году данный автомобиль приобрел в свою собственность Чулденко. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами. Третьи лица Цейцин М.В. и Чулденко Е.А. данные обстоятельства в судебном заседании состоявшемся 28 марта 2013 г. подтвердили (л.д. 126-127).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и сообщением ЗАО СО «Надежда», из которых следует, что Чулденко, как владелец транспортного средства HONDA, 22 августа 2011 года застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО СО «Надежда», представив паспорт транспортного средства. Согласно информации, содержащейся в страховом полисе, к управлению транспортным средством допущен Чулденко и Чулденко (л.д. 95, 96).

Срок действия договора страхования по страховому полису Чулденко И.А. составлял с 22 августа 2011 года по 21 августа 2012 года. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ЗАО СО «Надежда», и подтверждается страховым полисом.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», в полисе вместо правильного наименования марки автомобиля HONDA LEGEND, было ошибочно указано HONDALIFE.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда» 13 марта 2012 года. Однако, страховая компания выплату не произвела даже частично, а сообщила истцу, что выплата суммы страхового возмещения будет приостановлена, так как из материалов дела усматривался спор по поводу виновности участников ДТП, необходима была автотехническая экспертиза, которая установила бы процент виновности обоих участников ДТП (л.д. 32).

В материале КУСП по факту ДТП представлена справка об исследовании № 282 от 28 апреля 2012 года, из которой следует, что Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю было проведено автотехническое исследование. В результате данного исследования было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, величина скорости движения КАМАЗ с прицепом к моменту начала торможения, соответствующая следу торможения длиной 72,8 м (52,8 м по асфальтобетонному покрытию и 20 м по грунтовому покрытию обочины) составляла более 92,5 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей. Учесть последние не представилось возможным в связи с отсутствием методики подобных исследований.

К материалам дела был приобщен диск с видеозаписью данного ДТП. Указанный диск был представлен автотехническому эксперту.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2012 года указано, что водитель Швайковский А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 6.14, 10.1 Правил дорожного движения, нарушения которого также может состоять в причинной связи с ДТП.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, в условиях данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ Швайковский А.В. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Автомобили Хонда и КАМАЗ находились на перекрестке, когда в направлении движения автомобиля КАМАЗ горел желтый сигнал светофора.

Как указывает эксперт в заключении, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля КАМАЗ определяется равной более 97,1 км/ч, если торможение данного транспортного средства происходило на данном участке проезжей части, имеющим уклон 40 промилле. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автопоезда КАМАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, указанного на схеме ДТП, при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч. То есть в данной дорожной ситуации водитель автопоезда КАМАЗ, двигаясь со скоростью 60 км/ч, а не 92,5 и 97,1 км/ч, то с того же момента, как он сам среагировал на опасность и на торможение, успевал бы остановиться до места столкновения. Соответственно превышение скоростного режима состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения.

По мнению эксперта, начало контакта транспортных средств вероятнее всего приходится на последнюю секунду горения желтого сигнала светофора по направлению движения автопоезда КАМАЗ.

Если бы водитель автомобиля Хонда начал движение на зеленый сигнал светофора, то водитель автопоезда КАМАЗ покинул бы перекресток и столкновение транспортных средств бы не произошло (л.д. 148-156).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль HONDA LEGEND, под управлением водителя Чулденко И.А. начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которого сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала светофора.

Кроме того, водителем Чулденко И.А. был нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения, обязывающий водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Тем не менее, водителем Чулденко И.А. указанные пункты Правил были нарушены, движение начато на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, не уступил дорогу автопоезду КАМАЗ завершающему маневр. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водитель Чулденко И.А. и пассажир автомобиля HONDA LEGEND Мягких С.С. погибли, а принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ причинены технические повреждения, в связи с чем истцу причине материальный ущерб.

В судебном заседании, третье лицо Швайковский А.В. пояснил, что он не успевал остановиться на светофоре, поэтому завершал движение на перекрестке на желтый сигнал светофора, что разрешено Правилами дорожного движения.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Тем не менее, как следует из заключения автотехнической экспертизы, а также исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, величина скорости движения КАМАЗ с прицепом к моменту начала торможения, составляла более 92,5 км/ч.

Тогда как, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Перекресток улицы Кирова и шоссе Нефтянников относится к территории города Ачинска (л.д. 101, 102).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Швайковским А.В. также было допущено нарушение требований Правил дорожного движения, в частности пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, превышены установленные ограничения скоростного режима в черте города, не были учтены особенности и состояние транспортного средства – автопоезда КАМАЗ с прицепом, не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточная видимость в направлении движения в вечернее время суток в октябре месяце, не учтена интенсивность движения транспорта. Водителем Швайковским А.В. не были приняты должные меры к обеспечению безопасного движения транспортного средства, которым он управлял.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, в условиях данной дорожной ситуации водитель автопоезда КАМАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, указанного на схеме ДТП, при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч. То есть в данной дорожной ситуации водитель автопоезда КАМАЗ, двигаясь со скоростью 60 км/ч, а не 92,5 и 97,1 км/ч, то с того же момента, как он сам среагировал на опасность и на торможение, успевал бы остановиться до места столкновения. Соответственно превышение скоростного режима состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения.

Таким образом, в случае соблюдения водителем Швайковским А.В. Правил дорожного движения, требований ограничения скорости движения транспортного средства на территории города, имелась бы реальная возможность избежать указанного ДТП и его последствий.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя КАМАЗ также усматривается нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и эти нарушения также состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями.

Определяя степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, суд установил, что вина водителя Чулденко И.А. является основной и находится в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, т.к. он начал движение на запрещающий сигнал светофора, и не уступил дорогу автопоезду КАМАЗ завершающему маневр, создав аварийную ситуацию. Однако, и третье лицо Швайковский А.В., допустив нарушение Правил дорожного движения, способствовал увеличению вреда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны обоих участников ДТП, вина водителя HONDA LEGEND Чулденко И.А. – 80 %, а водителя автомобиля КАМАЗ Швайковского А.В. – 20 %.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы сторонами не представлено, и судом не установлено.

Как было указано выше, водитель Швайковский А.В. управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, принадлежащими по праву собственности истцу, на основании доверенности.

Автогражданская ответственность истца Ибадова С.С., как владельца автомобиля КАМАЗ 5410 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Срок действия договора страхования с 25.08.2011 г. по 24.08.2012 г. (л.д. 25).

Согласно представленных страховой компанией ООО «Росгосстрах» сведений об обязательном страховании, автогражданская ответственность истца Ибадова С.С., как владельца автоприцепа к грузовому автомобилю застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с 25.08.2011 г. по 24.08.2012 г. (л.д. 107-108).

Несмотря на то, что судом сделан вывод о виновности в ДТП водителя Чулденко И.А. – 80 %, а водителя Швайковского А.В. – 20 %, ООО «Росгосстрах» и Швайковский А.В. не были привлечены в качестве соответчиков по данному делу, поскольку при обсуждении в судебном заседании вопроса об их привлечении в качестве соответчиков, истец в лице своего представителя выразил волеизъявление не предъявлять и не поддерживать никаких исковых требований ни к Швайковскому А.В., ни к ООО «Росгосстрах». Такая позиция истца мотивирована тем, что по мнению истца, виновником ДТП является только водитель автомобиля Хонда Чулденко И.А., нарушение которым Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Как следует из п. 46 Правил страхования ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пунктом 47 этих же Правил установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 48.1 Правил предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 7 Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, страховой компанией ЗАО СО «Надежда» ущерб истцу не возмещался. ООО «Финансовые системы» 14.03.2012 г. составлен акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля КАМАЗ 5410. В акте указано какие детали автомобиля были повреждены (деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям (л.д. 65-66). Наличие перечисленных выявленных в результате осмотра повреждений сторонами не оспаривалось, как и факт причинение этих технических повреждений в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно представленного ответчиком ЗАО СО «Надежда» экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 19 марта 2012 года, определен размер ущерба, причиненного истцу - стоимость устранения дефектов автомобиля КАМАЗ 5410 с учетом износа – в сумме 37974 руб. 08 коп. (л.д. 60-64).

Однако, не согласившись с оценкой ущерба, указанной в данном заключении, истец обратился к оценщику Борисенко И.А., которым был составлен отчет Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 5410 (л.д. 7-19). Согласно отчета ИП Борисенко И.А., составленного 25.10.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 5410, с учетом износа деталей составляет 99107 руб.

За данную услугу автотехнической экспертизы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истец Ибадов С.С. в соответствии с договором, заключенным с Борисенко И.А. 08 августа 2012 года, произвел оплату в сумме 5200 рублей (л.д. 5, 30-31).

Согласно представленных истцом справок, выданных ООО «Комиссионная торговля» доаварийная рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410 с автоцистерной, 1986 года выпуска, составляет 525000 рублей (стоимость автомобиля КАМАЗ 410000 руб., стоимость автоцестерны (цементовоз) 190000 руб.) (л.д. 58, 93, 94).

Судом при взыскании суммы ущерба принята как обоснованная и верная оценка размера ущерба, указанная в отчете оценщика - ИП Борисенко И.А. (л.д. 5-19). Поскольку составивший отчет оценщик Борисенко И.А. является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 29). Отчет обоснованы, имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка объекта оценки. Также описан процесс оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, приведены обоснования применения затратного метода, а также обоснования почему в данном случае не применимы сравнительный и доходный подходы. Приведено обоснование определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, расчета физического износа.

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2013 г. представитель ЗАО СО «Надежда» пояснила, что не оспаривает отчет составленный ИП Борисенко И.А.

Тогда как, напротив в экспертном заключении ООО «Финансовые системы», не приведено достаточных обоснований и ссылок на используемые стандарты, а также нет информации о том произведен ли анализ рынка данного региона. Не отражен процесс оценки, не указано какие подходы оценки были применены и почему. Нет обоснования определения стоимости восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение подписано экспертом-техником Сташковым М.Е., но не представлено доказательств того, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков.

В то же время, отчет об оценке, составленный оценщиком Борисенко И.А. выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, включенным в реестр саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим полис страхования ответственности оценщика – ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК» Открытом страховом акционерном обществе «Россия» (л.д. 28), прошедшим профессиональную подготовку, и имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Всего размер ущерба, определенный оценщиком Борисенко И.А. составил 99107 руб. В пользу истца, с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию 80 %, а именно 79285.60 руб. (99107 – 19821.40).

В данном случае, сумма возмещения ущерба не превышает установленного законом максимального размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебном заседании поясняла, что в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой компанией истцу не было отказано в страховой выплате, а сообщено, что выплата суммы страхового возмещения будет приостановлена, так как из материалов дела усматривался спор по поводу виновности участников ДТП, необходима была автотехническая экспертиза, которая установила бы процент виновности обоих участников ДТП.

По мнению суда, данные доводы являются не состоятельными, поскольку фактически на обращение истца к ответчику с заявлением последовал отказ в страховой выплате, и до настоящего времени ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена даже частично.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: 79285.60 руб. х 50% = 39642 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность организации проведения и оплаты экспертизы возложена, в том числе, на страховщика п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно п. 61 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика ИП Борисенко И.А., связанные с определением размера ущерба подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 80%, а именно в сумме 4160 руб. (л.д. 5).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей – расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 5).

Всего с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию:

79285.60 + 4160 + 2500 + 39642.50 = 125588 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибадова удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Ибадова: 79285 рублей 60 копеек ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием; 2500 рублей расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; 4160 рублей расходы по оплате услуг автоэксперта; 39642 рубля 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 125588 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.