Решение по делу № 22-1114/2016 от 02.06.2016

Судья Хизиев М.Д. Дело № 22-1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием;

защитника осужденного Ахмедова Н.А. адвоката Маммаева И.М.,

потерпевшего Р,

прокурора Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова Н.А. адвоката Маммаева И.М. на приговор Новолакского районного суда РД от 25 апреля 2016 года,

которым

Ахмедов Н.А., <дата> года рождения, проживающий в <адрес> РД, разведённый, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

Согласно приговору, Ахмедов Н.А. при обстоятельствах изложенных в приговоре, <дата>, примерно <.>, находясь в <адрес> РД, незаконно проник в домовладение, принадлежащее Р, и тайно похитил холодильники «Орск», стоимостью 600 рублей, и «Саратов», стоимостью 2000 рублей, сковороду стоимостью 300 рублей, продал их за 300 рублей К причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника осужденного Ахмедова Н.А. адвоката Маммаева И.М. ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на незаконно добытых органом следствия, неполно проверенных и неправильно оцененных судом доказательствах по делу, стороной обвинения не было представлено суду объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность Ахмедова Н.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилице, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Р., свидетелей К. Т и Р. кроме того, из показаний свидетелей К. Т.. следует, что К причастен к совершению вмененного Ахмедову Н.А. преступления или в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. преступления, предусмотренного по ст. 175 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова Н.А. адвоката Маммаева И.М. государственный обвинитель по делу Мирзоев М.О. просит приговор суда в отношении Ахмедова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ахмедова Н.А. адвоката Маммаева И.М. и возражения на нее государственного обвинитель по делу Мирзоев М.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Ахмедова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение приговора суда о виновности Ахмедова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного Ахмедова Н.А., так потерпевшего Р и свидетелей А. Р. Т и О.., которые согласуются между собой и с исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколами:

осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей к нему от <дата> о том, что во дворе дома К. в <адрес> были обнаружены и изъяты два холодильника «Орск», и «Саратов», также сковороду, похищенные в доме потерпевшего (т.1, л.д.14-20);

осмотра предметов и фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которым похищенные из дома потерпевшего два холодильника «Орск» и «Саратов», также сковороду были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщении к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 136-140).

осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> о том, что в ходе осмотра домовладения, расположенного в <адрес> РД, принадлежащее Р, установлено, что путем механического воздействия на двустворчатую деревянную входную дверь с остеклением второго этажа были открыты двери, сломано стекло на двери, похищены из кухни холодильник, путём свободного доступа на первый этаж через деревянные двери похищен неисправный холодильник (т.1,л.д.21-31);

очной ставки между свидетелем К. и Ахмедовым Н.А. от <дата>, свидетель А. прямо показал на Ахмедова Н.А., у которого он приобрёл холодильники и сковороду в доме потерпевшего как лом металла за 300 рублей (т.1, л.д. 80-83).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного Ахмедова Н.А. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, о невиновности Ахмедова Н.А. в содеянном, о недостаточности для принятия решения о виновности осужденного Ахмедова Н.А. в содеянном и правильной квалификации его действий приведенных и других положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания как осужденного, так потерпевшего и свидетелей, в частности, К. А. В и Р. а также письменные доказательства по делу, всесторонне исследованы, проверены, анализированы и оценены судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре. Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела вины Ахмедова Н.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Указав на незаконность и необоснованность выводов и решения суда о совершении Ахмедовым Н.А. кражи с незаконным проникновением в жилище, автор апелляционной жалобы в то же время не приводит конкретные сведения и доказательства, опровергающие правильность выводов и решения суда в части квалификации деяния и его действий и осуждении за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, виновность осужденного Ахмедова Н.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена приведенными положенными в основу приговора доказательствами, согласно которым Ахмедов Н.А. <дата>, примерно в <.> находясь в <адрес> РД, незаконно проник в домовладение, принадлежащее Р., и тайно похитил холодильники «Орск», стоимостью 600 рублей, «Саратов», стоимостью 2000 рублей, сковороду стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части основаны на правильно признанных судом установленными приведенных в приговоре объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Ахмедова Н.А., поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного Ахмедова Н.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного Ахмедова Н.А. судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Ахмедова Н.А. также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному Ахмедову Н.А. назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ахмедова Н.А. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова Н.А. адвоката Маммаева И.М.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новолакского районного суда РД от 25 апреля 2016 года в отношении Ахмедова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова Н.А. адвоката Маммаева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: