Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2015 ~ М-5126/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года                                                                                   г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/2015 по иску ОАО «Волготанкер» к Голдабину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Волготанкер» обратилось в суд с иском к Голдабину А. Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 481 623 рублей 48 копеек, указав, что Голдабин А.Н. на основании трудового договора № от <данные изъяты> года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Волготанкер» в должности первого заместителя исполнительного директора, в его непосредственном подчинении находилась кадровая служба ОАО «Волготанкер», подготовка приказов по личному составу осуществлялась инспектором по кадрам на основании распоряжений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было подписано уведомление о прекращении срочного трудового договора с заместителем исполнительного директора по экономике и финансам Жуковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Жукова Е.Н. на тот момент находилась в отпуске по беременности и родам, уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора было отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте с уведомлением о вручении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем работника Жуковой Е.Н. Вместе с тем, в отношении Жуковой Е.Н. кадровой службой не было подготовлено ни приказа о прекращении трудового договора, ни дополнительного соглашения об изменении срока его действия в связи с отсутствием соответствующего распоряжения Голдабина А.Н.

    Бездействие Голдабина А.Н., выразившееся в не составлении приказа о прекращении трудового договора о прекращении трудового договора с Жуковой Е.Н., действия по составлению табелей учета рабочего времени на Жукову Е.Н., не являвшуюся на тот момент работником организации, действия по составлению приказа на отпуск Жуковой Е.Н., не являвшейся работником организации, привели к нарушениям, которые стали основанием для восстановления на работе Жуковой Е.Н, по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении обязанности ОАО «Волготанкер» выплатить Жуковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению прямого ущерба ОАО «Волготанкер» в виде обязанности выплатить Жуковой Е.Н, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик не является работником ОАО «Волготанкер», истец просил суд взыскать с Голдабина А.Н. в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Селезнева В.Н., Завьялов С.С. заявленные требований поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснили, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в не издании приказа, ответчик не дал указание кадровой службе издать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жуковой Е.Н. и указать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Голдабин А.Н., а также его представители по доверенности Бланк Д.В., Изосимов А.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору на ответчика не были возложены обязанности по руководству кадровой службой, он не обладал распорядительными полномочиями по отношению к кадровой службе и по организации издания приказов по кадрам. Кроме того, издание ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Жуковой Е.Н. было бы незаконным, поскольку по состоянию на <данные изъяты> года она находилась в отпуске по беременности и родам.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования «Волготанкер» к Голдабину А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление №), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Кроме того, согласно п. 8 Постановления № при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

    Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность возлагается на работника также при заключении договора о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ). В силу положений ст. 277 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на руководителя организации.

    Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции работника.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ОАО «Волготанкер» признан Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом), с марта 2008 года открыто конкурсное производство, которое продлевается каждые 6 месяцев на основании определений Арбитражного суда <адрес>.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Голдабин А.Н. был принят на должность заместителя исполнительного директора.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность первого заместителя исполнительного директора в связи с изменениями в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от 1-К от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был прекращен.

    Как установлено п. 3.8. трудового договора, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный им компании в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

    Должностные обязанности Голдабина А.Н. определены разделом 2 представленной в материалы дела должностной инструкции первого заместителя исполнительного директора ОАО «Волготанкер».

    Из содержания указанных документов следует, что в должностные обязанности Голдабина А.Н. не входило осуществление руководства кадровой службой, решение кадровых вопросов организации, а также участие в подготовке приказов по личному составу.

    Судом установлено, что ответчику неоднократно выдавались доверенности на совершение действий, из которых следует, что Голдабин А.Н. имел полномочия заключать, изменять, дополнять и расторгать трудовые договоры, а также издавать соответствующие приказы после согласования с конкурсным управляющим ОАО «Волготанкер».

    Факт того, что по кадровым вопросам принимал решение конкурсный управляющий, подтвердили в судебном заседании свидетели Мещеряков В.С., Зотов В.В., Андреева Л.А., Чехлова Ю.В.

    В судебном заседании свидетель Андреева Л.А., главный специалист управления по работе с персоналом, занимающаяся вопросами приема и увольнения работников, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об увольнении Жуковой Е.Н. из <адрес> не поступало, до ДД.ММ.ГГГГ с Голдабиным А.Н. не было разговора относительно увольнения Жуковой Е.Н. После назначения нового руководства (ДД.ММ.ГГГГ) Голдабин А.Н. не принимал решения самостоятельно. Жуковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ отпуск продлен.

    Свидетель Чехлова Ю.В., руководитель обособленного подразделения ОАО «Волготанкер» в <адрес>, помощник конкурсного управляющего, пояснила, что в ее обязанности входит увольнение сотрудников. В августе 2014 года конкурсным управляющим было принято решение об увольнении Жуковой Е.Н., Чехлова Ю.В. лично разговаривала с Голдабиным А.Н. по поводу увольнения Жуковой Е.Н., которой уведомление об увольнении было направлено по почте. Указание об увольнении Жуковой Е.Н. было дано в устной форме.

    Из нотариально заверенных показаний Амирджанова Р.Ю., исполнительного директора ОАО «Волготанкер», следует, что кадровые решения принимались им или конкурсным управляющим. Реализация решения конкурсного управляющего об увольнении Жуковой Е.Н., принятого в августе 2014 года, была поручена Голдабину А.Н., решение доведено до сведения ответчика через Чехлову Ю.В., однако вместо приказа об увольнении был подготовлен приказ о предоставлении Жуковой Е.Н. отпуска по уходу за ребенком.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд критически относится к показаниям Чехловой Ю.В., Амирджанова Р.Ю. о том, что Голдабину А.Н. давались указания об увольнении Жуковой Е.Н. в устной форме, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ОАО «Волготанкер» и находятся в служебной зависимости и в непосредственном подчинении руководителю ОАО «Волготанкер» - конкурсному управляющему Шемигону В.И. При этом показания Чехловой Ю.В. и Амирджанова Р.Ю. опровергаются показаниями свидетеля Андреевой Л.А., главного специалиста управления по работе с персоналом, непосредственно занимающейся вопросами приема и увольнения работников, которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ распоряжений об увольнении Жуковой Е.Н. из <адрес> не поступало.

    Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия виновного противоправного поведения Голдабина А.Н., выразившегося в отсутствие поручения о подготовке приказа об увольнении Жуковой Е.Н.

    Довод истца о том, что бездействие Голдабина А.Н., выразившееся в не составлении приказа о прекращении трудового договора с Жуковой Е.Н. привели к нарушениям, которые стали основанием для к вынесения Самарским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Волготанкер» обязано выплатить Жуковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не может быть принят во внимание.

    Так, из решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истца в пользу Жуковой Е.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер возмещения снижен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 481 623 рублей 48 копеек (с учетом исправления допущенной арифметической ошибки согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ).

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанции увольнение работника Жуковой Е.Н. является незаконным и влечет её восстановление на работе.

    При этом установлено, что Жуковой Е.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставлен отпуск на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и листка нетрудоспособности.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Жуковой Е.Н. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с болезнью на 22 календарных дня (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

    Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Е.Н. предоставлен отпуск на 387 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные приказы о предоставлении отпусков были изданы уполномоченным лицом - исполнительным директором Амирджановым Р.Ю. в пределах его компетенции.

    На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что трудовые отношения между истцом и Жуковой Е.Н. фактически продолжились после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срочный договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует не только виновное противоправное действие (бездействие) Голдабина А.Н., но также и причинно-следственная связь между действиями Голдабина А.Н. и вредом, причиненным ОАО «Волготанкер», ввиду того, что обязательство выплатить средний заработок за время вынужденного прогула возникло вследствие несоблюдения истцом трудового законодательства в части несоблюдения гарантий, предоставляемых ст. 255 ТК РФ.

    Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований ОАО «Волготанкер» о взыскании с Голдабина А.Н. в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Волготанкер» к Голдабину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               И.А.Фомина