Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2020 (2-9149/2019;) ~ М-8958/2019 от 18.12.2019

10RS0011-01-2019-012014-35 № 2-834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

при секретаре Полат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С. В. к Егорову Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств и по иску Егорова Г. В. к Моисееву С. В., Моисееву В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Моисеев С. В. обратился в суд с иском к Егорову Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что Моисеев С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего отца, Моисеева В. М., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, став единоличным собственником данного жилого помещения. Переход права собственности истца зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент продажи в указанной квартире был зарегистрирован
Егоров Г.В., являющийся сыном супруги продавца, Моисеевой Г. Е.. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора купли-продажи продавец принял на себя обязанность сняться с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и передать объект недвижимости, свободный от прав и притязаний третьих лиц, в течение четырнадцати календарных дней с момента получения документов с государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Егоров Г.В. до настоящего времени остается зарегистрированным в спорном жилом помещении и продолжает в нем проживать. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в результате чего нарушаются права истца, как собственника жилого помещения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, Моисеев С.В. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Егорова Г.В. из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Моисеев С.В. увеличил исковые требования, сославшись на то, что, проживая в спорной квартире, Егоров Г.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за пользование электрической энергией на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,11 руб., по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 6794,14 руб. Последняя из сумм оплачена Моисеевым С.В. С учетом изложенного в дополнение к ранее заявленным требованиям Моисеев С.В. также просит взыскать с Егорова Г.В. денежные средства в размере
7067,25 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев В. М., Моисеева Г. Е..

Егоров Г. В. обратился с иском к Моисееву С. В., Моисееву В. М. о признании сделки недействительной. Иск предъявлен по тем основаниям, что истец более 8 лет зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, в которую был заселен отчимом Моисеевым В.М. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчики между собой заключили договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
Моисеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании Егорова Г.В. утратившим право пользования указанной квартирой. Полагает, что указанная сделка является мнимой, Моисеев В.М. денежных средств не получал, исполнять договор стороны не намеревались, ключи от квартиры Моисеев С.В. не получал и не вселился. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между
Моисеевым В.М. и Моисеевым С.В., применив последствия недействительности сделки.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Моисеева С.В. к Егорову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, и гражданское дело по иску Егорова Г.В. к Моисееву С.В., Моисееву В.М. о признании сделки недействительной в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство (№).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истец (ответчик) Моисеев С.В. и его представитель Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, свои увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований. Исковые требования Егорова Г.В. полагали не подлежащими удовлетворению. Дополнительно Моисеев С.В. пояснил, что в данный момент находится в ссоре с отцом – Моисеевым В.М., в начале ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована супруга отца – Моисеева Г.Е., тогда отец решил продать принадлежащую ему квартиру, скрыв от своей супруги факт совершения данной сделки, так как планировал утаить от нее полученные денежные средства от продажи квартиры. Моисеев В.М. также просил сына не сообщать кому-либо о совершении сделки. В квартире остался жить Егоров Г.В. (сын
Моисеевой Г.Е.) с условием осуществления им оплаты коммунальных платежей. Однако коммунальные платежи своевременно не оплачивались, требования Моисеева С.В. о погашении образовавшейся задолженности привели к ссоре с Моисеевой Г.Е., а затем и с отцом, который стал звонить Моисееву С.В. и требовать возврата квартиры. Денежные средства за квартиру Моисеев С.В. передал Моисееву В.М. ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ на пл.Литейной договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи и расписка о получении денежных средств были подписаны, документы сданы сторонами сделки для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Ответчик (истец) Егоров Г.В. и его представитель Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали на отсутствие доказательств наличия у Моисеева С.В. на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры денежных средств в требуемой сумме. Обратили внимание на недоказанность факта передачи денежных средств по сделке продавцу, поскольку в день, на который указал Моисеев С.В. как на дату передачи денежных средств Моисееву В.М., стороны договора не встречались. Исковые требования Моисеева С.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ответчик) Моисеев В.М. исковые требования Моисеева С.В. к Егорову Г.В. полагал не подлежащим удовлетворению, иск Егорова Г.В. признал, указав, что денежных средств по сделке купли-продажи квартиры он от Моисеева С.В. не получал, договор заключил, поддавшись уговорам со стороны сына, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, вызванного болезнью супруги – ООО Отметил, что подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денежных средств, не вчитываясь в текст данных документов, отнесся к указанным действиям формально. В последующем, поссорившись с сыном, он решил, что отчуждение квартиры было совершено по ошибке.

Третье лицо Моисеева Г.Е. и ее представитель Тужикова О.Г. полагали исковые требования Моисеева С.В. не подлежащими удовлетворению, иск Егорова Г.В. просили удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Моиссева С.В. подлежащими удовлетворению в части признания Егорова Г.В. утратившим право пользования и выселении, а исковые требования Егорова Г.В. к Моисееву С.В., Моисееву В.М.. оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.М. (продавец) и Моисеевым С.В. (покупатель), приходящимися друг другу, соответственно, отцом и сыном, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Моисеев С.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:
<адрес> (п. 1.1.); цена объекта определена сторонами в размере 800000 руб., указанные денежные средства вносятся покупателем за счет собственных средств в день подписания указанного договора путем передачи денежных средств наличными в полном объеме (п. 2.1.).

На момент совершения сделки данная квартира принадлежала Моисееву В.М. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия ХХХ, объектом общей совместной собственности супругов
Моисеева В.М. и Моисеевой (ранее Егоровой) Г.Е., брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не являлась в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения сделки в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства (с. ДД.ММ.ГГГГ) и фактически проживал Егоров Г.В., приходящийся сыном супруги продавца – Моисеевой Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.М. и Моисеевым С.В. был составлен акт приема-передачи квартиры по обозначенному выше договору купли-продажи, а также расписка о получении продавцом и передаче покупателем наличных денежных средств в размере 800000 руб. в счет исполнения условий по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ за Моисеевым С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоровым Г.В. заявлен иск к Моисееву С.В., Моисееву В.М. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что указанная сделка является мнимой, Моисеев В.М. денежных средств не получал, исполнять договор стороны не намеревались, ключи от квартиры Моисеев С.В. не получал и не вселялся.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы статьи 170 ГК РФ и разъяснений по ее применению для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 549, 556 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания мнимости договора лежит на стороне, заявившей об указанном основании недействительности сделки.

Вместе с тем, Егоровым Г.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные обстоятельства о порочности воли сторон по сделке – Моисеева В.М., Моисеева С.В., в частности, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны преследовали иные цели, нежели при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор сторонами исполнен.

Стоимость спорной квартиры была определена в размере 800 000 рублей. Факт получения денежных средств Моисеевым В.М. за продажу спорной квартиры в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании Моисеев В.М., подписи на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств, а также в заявлении, адресованном в Управление Росреестра по Республике Карелия, о государственной регистрации перехода права собственности проставлены им собственноручно, документы были подписаны сторонами в офисе ГБУ РК «МФЦ РК» по адресу: <адрес>.

Пояснения Моисеева В.М. о том, что он подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денежных средств, не вчитываясь в текст данных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное отношение к исполнению своих обязанностей по оформлению сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, Моисеев В.М. сообщил о наличии с его стороны на момент совершения сделки волеизъявления по отчуждению права собственности на квартиру сыну, действовал он при этом в здравом уме и в своем интересе, осознавая порождаемые сделкой правовые последствия.

О своем намерении произвести возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости Моисеев В.М. заявил в регистрирующем органе, сделка была совершена им лично. При этом весь последующий характер взаимоотношений сторон дает основания полагать о действительном их намерении вступить в соответствующие правоотношения и исполнении обязанностей сторон договора купли-продажи.

Признание Моисеевым В.М. иска Егорова Г.В. не принято судом в силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, как нарушающее права Моисеева С.В. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Моисеева В.М., признавшего иск Егорова Г.В, продиктованы лишь последующей утратой его интереса к совершению данной сделки, поскольку Моисеев В.М., как он сам пояснил в судебном заседании, расстроен действиями
Моисеева С.В., обещавшего не принимать меры к выселению Егорова Г.В.

Между тем, последующее изменение мотива совершения сделки не является юридически значимым обстоятельством и не влечет признание сделки недействительной.

Доводы представителя Егорова Г.В. о том, что Моисеев С.В. не имел достаточных средств для осуществления платежа Моисееву В.М. по договору купли-продажи квартиры опровергаются объяснениями Моисеева С.В. и представленными им доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ААА, ВВВ, подтвердившими передачу Моисееву С.В. до совершения спорной сделки денежных средств в общей сумме
900000 руб. Указанные доказательства согласуются с позицией Моисеева С.В. о его платежеспособности на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Доводы представителя Егорова Г.В. о недоказанности факта передачи денежных средств по сделке продавцу, поскольку в день, на который указал Моисеев С.В. как на дату передачи денежных средств Моисееву В.М. (ДД.ММ.ГГГГ), стороны договора не встречались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом показания свидетеля ССС, состоящей в сожительстве с Егоровым Г.В., указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в квартире по месту жительства Моисеева В.М. и не видела, чтобы к нему приходил сын – Моисеев С.В., оценены судом, как не содержащие в категоричной форме утверждения о том, что Моисеев С.В. не приходил к отцу в указанный день. При оценке показаний данного свидетеля суд также принимает во внимание возможную заинтересованность ССС как лица, состоящего в сожительстве с Егоровым Г.В., в сохранении последним права пользования спорным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку: у продавца Моисеева В.М. было намерение передать в собственность покупателя Моисеева С.В. спорную квартиру, прекратив тем самым свое право собственности, а у Моисеев С.В. было намерение приобрести право собственности на данное жилое помещение. Поскольку оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, по форме и содержанию сделка соответствует закону, суд считает требования Егорова Г.В. не подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что сам Моисеев В.М., выступавший стороной договора купли-продажи, требований о признании его недействительным не заявлял и не заявляет.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Егорова Г.В. к Моисееву С.В., Моисееву В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Моисеева С.В. к Егорову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Егоров Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: <адрес>.

Егоров Г.В. и Моисеев С.В. родственниками не являются; в спорную квартиру Егоров Г.В. был вселен бывшим собственником Моисеевым В.М. в качестве члена своей семьи, который на момент регистрации в квартиру приходился ему пасынком. Как пояснил Егоров Г.В., длительное время он в спорной квартире не проживал, жил вместе с девушкой (ССС) в <адрес>, вернулся в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ.

По данным дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, наследственного дела и, как установлено судом выше, спорная квартира была наследована Моисеевым В.М. после смерти его матери ККК по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Моисееву В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. продал указанную квартиру своему сыну Моисееву С.В.

Соглашений о праве проживания в спорной квартире Егорова Г.В. между сторонами сделки, а также между Моисеевым С.В. и Егоровым Г.В. оформлено не было.

В настоящее время единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Моисеев С.В.

По сообщению Моисеева С.В. регистрация и проживание Егорова Г.В. в спорной квартире препятствуют в полной мере осуществлению прав истца (ответчика) как собственника.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В частях 2, 4 статьи 31 ЖК РФ закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая волеизъявление истца Моисеева С.В., принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком (истцом) Егоровым Г.В. о праве проживания последнего в спорной квартире, а также то, что ответчик (истец) не является членом семьи Моисеева С.В., полагать о сохранении права у Егорова Г.В. на пользование спорной квартирой у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку у Егорова Г.В. отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, требования истца Моисеева С.В. о выселенииЕгорова Г.В. из указанного жилого помещения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие в собственности у ответчика Егорова Г.В. на территории Российской Федерации иных жилых помещений в данном споре правового значения не имеет.

Разрешая заявленное Моисеевым С.В. требование к Егорову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование электрической энергией на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,11 руб., а также фактически понесенных Моисеевым С.В. расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6794,14 руб., то есть за период времени, когда
Егоров Г.В. проживал в спорной квартире, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств тому, что в результате действий Егорова Г.В.
Моисеев С.В. понес убытки в заявленной сумме истцом (ответчиком) не представлено. Доказательств фактической оплаты выставленного счета за электрическую энергию на сумму 273,11 руб. Моисеевым С.В. материалы дела не содержат.

Требование о взыскании с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) расходов по уплате взносов на капитальный ремонт является неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность внесения указанных платежей лежит исключительно на собственнике жилого помещения и не может быть возложена на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Моисеева С.В. к Егорову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование электрической энергией в размере 273,11 руб. и по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 6794,14 руб., в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Егорова Г. В. к Моисееву С. В., Моисееву В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Иск Моисеева С. В. к Егорову Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать Егорова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Выселить Егорова Г. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Взыскать с Егорова Г. В. в пользу Моисеева С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В оставшейся части иск Моисеева С. В. к Егорову Г. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020