Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-242/2018 от 02.11.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 24 августа 2018 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 24 августа 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 17 сентября 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 24 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что изложенные в судебных постановлениях выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Утверждает, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а направился домой в связи с плохим самочувствием и необходимостью оказания ему медицинской помощи, при этом он сообщил свой адрес водителю другого автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также консультационным листом врача ФИО19, имеющей сертификат специалиста, согласно которому она допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности терапия, справкой врача-терапевта ФИО20 о том, что К. состоит на учете с диагнозом гипертоническая болезнь, справкой об установлении К. второй группы инвалидности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО23, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы К. на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> на прилегающей территории <адрес> К., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ФИО23, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...>; протоколом о доставлении <...>; копией рапорта по дорожно-транспортному происшествию <...> ФИО28, согласно которому <дата> водитель К. допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО23, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия <...>; копией письменных объяснений ФИО23, из которых следует, что <дата>, находясь на балконе, видел момент наезда автомобиля на принадлежащее ему транспортное средство, после чего подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, однако допустивший наезд водитель, пояснив о том, что он непричастен к дорожно-транспортному происшествию, ушел в подъезд многоквартирного дома, при этом он пытался остановить его, однако водитель скрылся <...>; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия <...>; фототаблицей <...>; пояснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, и оформления процессуальных документов <...>.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях К. состава административного происшествия, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что К. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С законностью постановления мирового судьи обоснованно согласился и судья районного суда, которым в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Судом правильно принято во внимание, что К. не предпринял никаких мер для устранения сомнений в его поведении, направленном на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в том числе не выполнил обязанности сообщить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения о случившемся дорожно-транспортном происшествии, не попросил свою жену, находившуюся дома в момент его возвращения, сделать это либо спуститься к месту дорожно-транспортного происшествия, не сообщил потерпевшему данных о себе, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Данные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают К., по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается К. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку никаких доказательств, подтверждающих необходимость оставления места дорожно-транспортного происшествия ввиду резкого ухудшения состояния здоровья при рассмотрении дела представлено не было. Тот факт, что К. наблюдается у врача-терапевта по месту жительства относительно гипертонической болезни, а также оказание свидетелем ФИО19 ему медицинской помощи <дата> при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии возможности как у К. так и его супруги, находившейся дома, спуститься к месту дорожно-транспортного происшествия в момент приезда сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сообщить сведения о себе.

Таким образом, оснований для освобождения К. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 24 августа 2018 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова