Решение по делу № 2-1337/2013 от 22.03.2013

Дело № 2- 1130/ 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Степановой Н.Н.,

при секретаре                                  Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО5 к ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости по договору об участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 176 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №УН/16-144а об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание № с непродовольственным магазином микрорайона «Университетский» II ГСК <адрес> и передать ей трехкомнатную <адрес> (адрес строительный) общей проектной площадью 92,5 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 90,1 кв.м (без летних помещений), в том числе жилой 59.0 кв.м расположенную на 11-м этаже, секции №. В свою очередь она должна была оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 3 052 500 руб. Со стороны истицы обязательства были выполнены в полном объеме и оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2012<адрес>, до настоящего времени ответчиком условия договора в указанный в нем срок исполнены не были, квартира по акту приема-передачи не передавалась, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства на 142 дня, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве в вышеуказанной сумме и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суд пояснила, до настоящего времени дом ответчиком не сдан, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору повлекла моральные страдания, вызванные длительной задержкой в получении жилья, за которое оплачена значительная сумма, а также вызвала сильные чувство обеспокоенности и тревоги в связи с возможным неисполнением ответчиком договора.

Представитель ответчика по доверенности - Ключников А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать. Одновременно с этим, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ просил в случае установления вины ответчика снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору. Просил суд учесть, что строительство осуществлялось в период экономического кризиса. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» заключило с Сычевой Н.М. договор об участии в долевом строительстве жилого здания № с непродовольственным магазином в микрорайоне «Университетский», II ГСК <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан в договоре как - первый квартал 2012 года (л.д. 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Н.М. оплатила ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» за участие в долевом строительстве указанную в договоре УН/16-144а от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3052500 рублей, то есть свои обязательства (п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 Договора) исполнила в полном объеме (л.д. 9).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1.3, п. 3.2.4 Договора ответчик обязался передать истице квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а долевик (истица) обязалась принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 4-5).

В ходе судебного заседания установлено, что ввод жилого <адрес> (разрешение на строительство №RU48320000-74, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) микрорайона «Университетский» II ГСК <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 142 дня по окончании строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию в установленный Договором срок.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованную задержку в передаче истице оплаченной ей квартиры, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на экономический кризис, тяжелое материальное положение правого значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Вопрос виновности третьего лица - водоснабжающей организации - перед ответчиком за неисполнение своих обязательств по прокладке общих сетей на законное право истицы на получение неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора не влияет.

Согласно ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требуемая истицей сумма неустойки в размере 231 176 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу переживаний из-за задержки в получении жилья, за которое оплачена значительная сумма, и её чувствах обеспокоенности, тревоги в связи с неисполнением ответчиком договора, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий Сычевой Н.М., и справедливым при конкретных обстоятельствах, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истице суммы, то есть 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

От 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц 200 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 1900 руб. (200 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и 1700 рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей суду представлена квитанция об оплате юридических услуг негосударственной некоммерческой организации «Фрунзенская коллегия адвокатов <адрес>» за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 8).

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема составленного искового заявления (два листа), а также принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░