Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2015 ~ М-2288/2015 от 29.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

"23" декабря 2015 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Раковой Ю.И.,

при секретаре Джемакуловой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гончарову Э.Ф. к Богатых А.В., Богатых Л.Н., Попову С.Д., Оторова Г.Н., Администрации <адрес>, Турчиеву А.Г., ООО "Медицинская корпорация Дом стоматологии", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "СИМПЭКС" о реальном выделе доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарову Э.Ф. обратилась в суд с иском к Богатых А.В., Богатых Л.Н., Попову С.Д., Оторова Г.Н., Администрации <адрес>, Турчиеву А.Г., ООО "Медицинская корпорация Дом стоматологии", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "СИМПЭКС" о реальном выделе доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Гончарову Э.Ф. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 26.07.2014 г. принадлежит 5/81 долей в праве на нежилое здание литер А-А1-А2, общей площадью 1227,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: СК, <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Совладельцами указанного нежилого здания литер А-А1-А2 являются: Богатых А.В. (557/8100 долей в праве), Богатых Л.Н. (557/8100 долей в праве), Оторова Г.Н. (3/50 доли в праве). Попов Сантро Димитриевич (1/9 доля в праве), Администрация <адрес> (5/9 доли в праве), право которых также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между совладельцами сложился фактический порядок пользования нежилым зданием, согласно которому в пользовании Гончарову Э.Ф. находятся нежилые, имеющие отдельный вход, изолированные помещения, расположенные на первом этаже здания: № - подсобное, площадью - 15.9 кв.м., № - торговый зал, площадью - 50,8 кв.м., № - подсобное, площадью - 5.9 кв.м., № - коридор, площадью - 3,7 кв.м., № - санузел, площадью - 2,7 кв.м., обшей площадью - 79,0 кв.м.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижений соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

В добровольном порядке с совладельцами произвести реальный выдел своей доли не представляется возможным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституция РФ (ст.ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между собственниками соглашение о разделе нежилого здания и выделе истцу части нежилых помещений в счет причитающейся ему доли не заключено, что и явилось основанием обращения истца в суд с требованиями произвести выдел в натуре в его собственность имеющих отдельный вход, изолированных нежилых помещений № подсобное, площадью - 15,9 кв.м., № - торговый зал, площадью - 50,8 кв.м., № -подсобное, площадью - 5.9 кв.м., № - коридор, площадью - 3,7 кв.м., № - санузел, площадью - 2,7 кв.м., общей площадью - 79,0 кв.м., с прекращением режима общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обей собственности на жилой дом» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (п.6 Пленума).

Реальный раздел объекта недвижимого имущества или выдел своей доли из общего имущества производится, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел объекта недвижимого имущества (выдел доли) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

С учетом того, что имеется реальная возможность передать в собственность истца Гонаровой Э.Ф. изолированную часть нежилого здания, состоящую из нежилых помещений № - подсобное, площадью - 15,9 кв.м., № - торговый зал, площадью - 50,8 кв.м., № - подсобное, площадью - 5,9 кв.м., № - коридор, площадью - 3,7 кв.м., № - санузел, площадью - 2,7 кв.м., общей площадью - 79,0 кв.м., просит выделить реально в собственность Гончарову Э.Ф. в счет принадлежащей ей 5/81 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А-А1-А2, общей площадью 1227,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вышеуказанные нежилые помещения. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности на данные нежилые помещения в отсутствие остальных участников общей долевой собственности на нежилое здание литер А-А1-А2, общей площадью 1227,9 кв.м..

В судебное заседание истец Гончарову Э.Ф. не явилась, ее интересы по надлежащим образом заверенной доверенности представляет Ракова Ю.И.

Ответчики Богатых А.В., Богатых Л.Н., Попов С.Д., Оторова Г.Н., Турчиеву А.Г., Администрация <адрес>, ЗАО "Симпэкс", ОАО «Сбербанк России», ООО «МКДС» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по поводу заявленных требований не представили. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Ракова Ю.И. заявленные требования поддержала, просила прекратить право общей долевой собственности, произвести раздел согласно заключения эксперта по первому варианту раздела.

Выслушав пояснения участников процесса, приняв к обозрению инвентарное дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Общая собственность, как правило, является долевой. При долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом.

Доля в праве означает, что у каждого сособственника нет самостоятельного, исключительного субъективного права на какую-то определенную часть вещи, это касается не только неделимого, но и делимого имущества, в том числе совокупности вещей.

Стороны, как сособственники спорных жилых помещений, имеют право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом причитающихся им долей.

При осуществлении правомочий собственности по отношению к вещи в целом, все сособственники равноправны, размер доли в праве не влияет на принятие соответствующих решений. Вместе с тем, доля в праве, точнее ее размер, имеет значение при определении размера реальной доли в общем имуществе в случае его раздела или выдела, а при невозможности раздела или выдела - при определении размера денежной компенсации стоимости доли, в этом случае доля в праве трансформируется в реальную стоимость вещи.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 15.10.2014г., Гончарову Э.Ф. на основании договора купли-продажи от 26.07.2014г. принадлежит 5/81 доли нежилого здания литер А-А1-А2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП № от 13.07.2015г. нежилое здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, литер А-А1-А2 в 1/9 доли общей долевой собственности принадлежит Попову С.Д., в 3/50 доли общей долевой собственности принадлежит Оторова Г.Н., в 1/27 доли общей долевой собственности принадлежит Турчиеву А.Г., в 557/8100 доли общей долевой собственности принадлежит Богатых Л.Н., в 1/27 доли общей долевой собственности принадлежит ООО «МКДС», в 5/81 доли общей долевой собственности принадлежит ОАО «Сбербанк России», в 1/9 доли общей долевой собственности принадлежит ЗАО «Симпэкс».

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы, или иной компенсацией.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе долей в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Истец просит выделить ей в собственность из спорного нежилого строения конкретные изолированные помещения, согласно сложившемуся порядку пользования.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела общего имущества. Согласно заключению эксперта от № от 07.12.2015г. предложено три варианта раздела нежилого строения с учетом сложившегося порядка пользования, существующих инженерных систем на выбор сторон.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Как указывалось ранее, из заключения эксперта следует, что имеется реальная возможность выдела истцу помещений в счет причитающейся ей доли, без причинения несоразмерного ущерба назначения здания.

Суд, учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования нежилым зданием, приходит к выводу о выделе в собственность Гончарову Э.Ф. помещений по первому варианту заключения судебной экспертизы, согласно которому необходимо выделить в собственность в счет 5/81 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание литер А-А1-А2 по <адрес>, изолированную часть помещения, состоящего из: помещения №- торговый зал, площадью 50,8 кв.м.; помещения №- подсобное, площадью 5,9 кв.м.; помещения №- коридор, площадью 3,7 кв.м.; помещения №- сан. узел, площадью 2,7 кв.м.; часть помещения №-подсобное, в размерах (2,80м х 4,60м)- (0,42м х 0,27), площадью 12,7 кв.м., с возложение на истца расходов по установлению перегородки в помещении №.

Разрешая требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК произвести государственную регистрацию права собственности на выделенные помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, при удовлетворении требований истца о реальном выделе доли из общей долевой собственности, необходимость возложения обязанности на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК произвести государственную регистрацию права собственности на выделенные помещения отсутствует, поскольку такая обязанность возникает в силу закона.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ответчиком по делу не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность совершить определённые действия, а потому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гончарову Э.Ф. к Богатых А.В., Богатых Л.Н., Попову С.Д., Оторова Г.Н., Администрации <адрес>, Турчиеву А.Г., ООО "Медицинская корпорация Дом стоматологии", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "СИМПЭКС" о реальном выделе доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, удовлетворить частично.

Выделить реально в собственность Гончарову Э.Ф. в счет принадлежащей ей 5/81 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А-А1-А2, общей площадью 1227,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, изолированную часть нежилого помещения, состоящего из помещений: №- торговый зал, площадью 50,8 кв.м.; № - подсобное, площадью 5,9 кв.м.; №- коридор, площадью 3,7 кв.м.; № - санузел, площадью 2,7 кв.м.; часть помещения №- подсобное, в размерах (2,80м х 4,60м) - (0,42м х 0,27), площадью 12,7 кв.м., с возложением на Гончарову Э.Ф. расходов по установлению перегородки в помещении №.

В возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК произвести государственную регистрацию права собственности на выделенные нежилые помещения – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий                             Е.В.Иванова