Решение по делу № 2-88/2020 (2-2646/2019;) ~ М-2295/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-88/2020

39RS0004-01-2019-003005-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковец Ирины Ивановны, Виногродского Валерия Эдмундовича к Климович Наталье Николаевне, ООО «УК «Жилищная компания Московского района» о признании недействительным (ничтожным) решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Раковец И.И., Виногродский В.Э. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. Общим внеочередным собранием собственников помещений <адрес>, якобы состоявшимся 21 июня 2018 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 55 минут во дворе дома, в котором они участия не принимали, был принят ряд решений, в том числе касающихся оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые нарушают их права и законные интересы и отвечают лишь интересам управляющей компании ООО «УК «Мастер», переименованной к настоящему времени в ООО «УК «Жилищная компания Московского района». В частности, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 августа 2018 года, превышающий ранее существовавшие расценки. Инициатором якобы проведенного внеочередного собрания выступает собственник <адрес> - Климович Н.Н., которая в то время являлась сотрудницей ООО «УК «Мастер». Она же указана в протоколе как председатель собрания членов счетной комиссии. Секретарем собрания, членом счетной комиссии указана собственник <адрес> ФИО9, которая при ознакомлении в ходе поквартирного обхода с ксерокопией протокола № 1 внеочередного собрания от 21 июня 2018 года категорически заявила, что в собрании не участвовала, протокол составлен не ее рукой. Подпись в протоколе от ее имени внешне схожа с ее подписью, однако она не помнит, чтобы она расписывалась в этом протоколе. Как установлено истцами в ходе опроса почти всех остальных собственников квартир, фактически никто из них участия в собрании не принимал, сам факт проведения собрания ими также не подтверждается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Раковец И.И., Виногродский В.Э. просили признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21 июня 2018 года недействительный (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела - 19 февраля 2020 года - Виногродский В.Э. представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб., а всего взыскать 510 руб.

Истец Раковец И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что собрания не было, а подтверждением этого является возмущение жильцов, когда она их обходила и спрашивала, о том, что было написано в предписании, они не знали, потому что ответ еще не поступил из Министерства регионального контроля Калининградской области. После этого ей звонили жильцы и жаловались на то, что Климович Н.Н. ходит по квартирам и собирает подписи, говоря о том, что подписи она собирает для ремонта подъезда или на уборку подъезда.

Истец Виногродский В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что допрошенные в судебном заседании свидетели и свидетели, которые представили суду письменные пояснения, подтвердили, что никакого собрания не проводилось, они в нем участия не принимали. Подписи одних подделаны, а у других - получены обманным путем. Свое участие в собрании отрицает даже указанная в протоколе в качестве секретаря ФИО9 Если подсчитать процент голосов указанных свидетелей и отминусовать его от процента голосов, указанного в протоколе, якобы принимавших участие в собрании, то получается, что кворум отсутствовал. При таких обстоятельствах собрание нельзя признать состоявшимся, а якобы принятые на нем решения подлежат признанию судом недействительными (ничтожными) с момента их принятия. Кроме того, о подложности самого протокола косвенно свидетельствует тот факт, что в нем указана площадь жилых и нежилых помещений дома <данные изъяты> кв.м., в то время как по состоянию на 21 июня 2018 года она составляла согласно техническому паспорту дома <данные изъяты> кв. м, что указывает на составление протокола «задним» числом, когда уже были внесены изменения в технический паспорт дома. Возможно, поддельный протокол был изготовлен в тот период, когда он обратился с жалобой в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства контроля (надзора) Калининградской области по поводу очередного повышения управляющей компанией тарифов на содержание и текущий ремонт жилья, как и в прежние годы, в одностороннем порядке, без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений дома. В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 21 июня 2018 года недействительными (ничтожными) с момента их принятия, а также в зыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., а также почтовые расходы - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик Климович Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков: Климович Н.Н. и ООО «Жилищная компания Московского района» - Бургардт В.В., действующая на основании доверенностей от 02 декабря 2019 года и от 03 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 87, 88) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что оспариваемое собрание проводилось и имело место быть, в подтверждение данного факта они представили фотоснимки с объявлением о проводимом собрании. Что касается доводов истцов о том, что фотографии являются ненадлежащим доказательством, то полагала эти доводы несостоятельным, поскольку на представленных фотографиях имеются даты, номера подъездов. Кроме того, полагала, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд, данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, подтверждающими тот факт, что истцы своевременно и в установленном порядке вносили плату за квартиры согласно установленным тарифам, а это является основным вопросом на повестке дня оспариваемого собрания, у них не возникло абсолютно никаких возражений относительно этого, они не предприняли абсолютно никаких мер по обжалованию установленного тарифа. Кроме того этот факт подтверждается ответом из Министерства регионального контроля Калининградской области, полученным Виногродским В.Э. 13 марта 2019 года, при этом исковое заявление было подано в суд только 16 сентября 2019 года. Указала, что истцами не представлено доказательств подтверждения ничтожности решения общего собрания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты отсутствия кворума. Опрошенные в судебном заседании свидетели Катеренчук и Кузьминых, поясняли, что подписи в оспариваемом протоколе похожи на их подписи, кроме того, данные граждане являются собственниками лишь долей жилых помещений многоквартирного дома, их голоса составляют не более полпроцента. Свидетели Голубихина и Кульпина также поясняли суду, что подписи в оспариваемом протоколе похожи на их подписи. Доводы всех свидетелей о том, что подписи получены обманным путем, полагала несостоятельными, потому что все свидетели дееспособные люди, соответственно, могли уточнить, за какой вопрос они голосуют, а главное - поставить рядом дату голосования и тогда бы никаких сомнений не возникло. Считает, что данная позиция третьих лиц связана с позицией истцов и является способом защиты нарушенного права, не более того. Заявления, имеющиеся в материалах дела, также не являются допустимыми доказательствами, и голоса данных людей нельзя исключить из подсчета, поскольку текст в заявлениях очень похож, кроме того, эти собственники в собственники в судебном заседании не подтвердили лично, что не ставили свои подписи. Приложенные к иску акты и подписные листы вообще не могут быть доказательством по данному делу, поскольку не ясно, у каких лиц они были отобраны. Ссылка истца Виногродского В.Э. на оспаривание другого протокола собрания собственников от 2015 года никак не может повлиять на факт проведения оспариваемого собрания и признания его ничтожным. Третьи лица все однозначно подтвердили, что они знали, что плата повышена, платежи вносили, с жалобами в управляющую компанию не обращались. С учетом изложенного, полагала, что истцами не доказан факт ничтожности протокола, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Голубихина Г.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Виногродского В.Э. и Раковец И.И. в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что оспариваемое собрание собственников жилых помещений не проводилось, она лично ни на каком собрании не присутствовала, не принимала участия в голосовании и подписей не ставила, согласия на повышение тарифов она никогда бы не дала. Она каждый год в июне уезжает к сестре в гости, и в июне 2018 года она так же была у сестры, отсутствовала в Калининграде и на собрании быть не могла. В протоколе стоит подпись, похожая на ее, но она не уверена, что это её подпись.

Третье лицо Кульпина С.М. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Виногродского В.Э. и Раковец И.И. в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проживает в спорном доме постоянно, объявления о проведении какого-либо собрания она никогда не видела. Климович Н.Н. проживает в их доме, она работает в управляющей компании, постоянно собирает какие-то подписи. Уже неоднократно происходило так, что потом эти подписи используются Климович Н.Н. так, как ей надо, а не для того, для чего они собирались. В протоколе от 21 июня 2018 года стоит не ее подпись, она там не расписывалась. Она расписывалась только в бумагах в декабре 2019 года, которые приносила Климович Н.Н., это касалось ремонта подъезда.

Третье лицо Кузьминых Г.П. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Виногродского В.Э. и Раковец И.И. в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно, собрания не было, она пенсионерка, постоянно находится дома, если бы было какое-то объявление, или тем более проводилось собрание, она бы точно видела. В начале декабря 2019 года, поздно вечером, она уже отдыхала, к ней позвонила в дверь ее соседка Наталья Климович, и сказала, что собирает подписи на уборку подъезда, она еще сказала, что это будет входит в обслуживание жилья и плата с них браться не будет. Она расписалась, поскольку думала, что дала свое согласие на уборку и дальнейший ремонт подъезда.

Третье лицо Катеренчук О.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Виногродского В.Э. и Раковец И.И. в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 21 июня 2018 года никакого собрания не было, никаких сообщений о проведении собрания в подъезде не было. Она живет на первом этаже, окна выходят во двор, живет она одна и, если бы было какое-то собрание, она бы обязательно заметила. Если в протоколе стоит ее подпись, то она, скорее всего, поддельная, даже может предположить, когда это произошло. В самом начале декабря 2019 года к ней приходила Наталья Климович с предложением того, что она собирает подписи жильцов о проведении ремонта в подъезде, на что она ей сказала, что если речь идет действительно о ремонте подъезда, то она поставит подпись не только за себя, но и за сына с внуком, которые живут в другой части города, но являются собственниками долей квартиры. Три подписи она поставила в декабре 2019 года, в июне 2018 года она никаких подписей ни в каком протоколе не ставила.

Третьи лица: Бирюков Г.А., Исаева К.В., Денисова Н.А., Раковец М.С., Пряничников И.А., Коршун О.Н., Селуков Ю.С., Бульбов А.С., Бульбов С.С., Бульбова В.С., Шалаев В.В., Попков В.И., Попкова Л.П., Носкова Л.В., Кузьминов А.С., Кузьминова М.С., Раевская А.А., Раевская Г.Н., Бут О.В., Бут И.В., Абражевич Л.В., Самаркина О.В., Самаркин А.В., Уткина Н.Г., Переверза Л.Н., Переверза А.Н., Переверза Е.А., Костенко Е.Ф., Костенко В.Н., Мороз Е.Ю., Самохин П.П., Комаров В.П., Никитина В.В., Парафенюк Н.В., Ковтюх О.Л., Резник Н.Н., Резник А.В., Власенко А.Г., Власенко З.П., Дабкявичене О.Л., Кильдияров А.А., Кильдияров Р.А., Кильдиярова Э.А., Кильдияров А.Ш., Волошина В.Е., Волошина В.Е., Волошин А.Е., Волошин Е.А., Кавков С.В., Мартыновская Н.М., Стрельченя В.М., Стрельченя П.В., Стрельченя В.В., Амбарцумян Р.Е., Ковалева В.Н., Соколова Л.А., Савраева Н.Ю., Аминова О.Ф., Аминов Ф.Ф., Аминова Т.В., Чертов Б.И., Демченко Н.Е., Демченко В.И., Демченко А.В., Демченко А.В., Пронькина Т.В., Пронькин А.А., Давидович И.В., Давидович И.О., Давидович В.Л., Давидович А.В., Галат М.Н., Галат А.А., Ларионов В.Ю., Катеренчук С.В., Катеренчук Д.С., Кузьминых Д.В., Клевцова И.А., Майсюк Ю.А., Майсюк К.А., Майсюк А.М., Никитин А.В., Кульпина Е.В., Лисавина И.К., Федоров С.К., Климович Я.А., Климович А.И., Сафаргалеева Н.Р., Симоненко Л.Г., представитель 3-го лица - администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

14 февраля 2020 года от представителя администрации городского округа «Город Калининград» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с пунктами 3.17, 3.17.1 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16 июля 2008 года № 210 «О юридических лицах администрации городского округа «Город Калининград» осуществление прав и исполнение обязанностей собственника помещений муниципального жилищного фонда (жилых и нежилых, находящихся в казне городского округа «Город Калининград») в части, связанной с общим имуществом в многоквартирном доме, участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах от имени городского округа «Город Калининград» - собственника помещений, возложено на комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград». О проведении 21 июня 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> комитет городского хозяйства администрации городского округ «Город Калининград», как полномочный представитель собственника муниципального жилищного фонда, надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, специалисты жилищного отдела Московского района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» участия в нем не принимали. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 июня 2018 года в администрацию городского округа «Город Калининград» не поступал. Просили рассматривать дело в отсутствии представителя администрации городского округа «Город Калининград».

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-183/2017, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятии этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом, из оспариваемого протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> от 21 июня 2018 года (т. 3 л.д. 128-143) следует, что инициатором собрания являлась Климович Н.Н. - собственник <адрес>.

Как указано в протоколе, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенным в форме очного голосования в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 55 минут 21 июня 2018 года, оформленного протоколом от 21 июня 2018 года, приняты решения по следующим вопросам:

- выбраны председатель собрания - собственник помещения <адрес> - Климович Н.Н.; секретарь собрания – собственник помещения <адрес> - ФИО37; указанные лица выбраны в качестве членов счетной комиссии (за – 100 %, против – 0 %, воздержался – 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);

- утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 августа 2018 года в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в том числе: содержание жилого помещения - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (включая вывоз и складирование ТБО); техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (за – 100 %, против – 0 %, воздержался – 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);

- утвержден порядок внесения платы за содержание жилого помещения, согласно которому указанную плату собственники и пользователи помещений осуществляют на основании счетов-квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, изготавливаемых представителем управляющей организации по расчетам с потребителями. Оплата указанных счетов-квитанций производится собственниками и пользователями помещений ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Плата за содержание жилого помещения вносится на банковский счет или в кассу управляющей организации, либо на банковский счет представителя управляющей организации по расчетам с потребителями (расчетного центра), в том числе через платежных агентов, банки или иные платежные системы, которые вправе установить обязательные для плательщика правила и порядок приема платы (за – 100 %, против – 0 %, воздержался – 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);

- утверждено место хранения копий протоколов общих собраний – в помещении управляющей организации ООО «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (за – 100 %, против – 0 %, воздержался – 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);

- утвержден порядок уведомления собственников помещений о предложениях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе предложениях и обращениях органов государственной власти и местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций, управляющей организации, включая предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности - путем размещения соответствующей информации на информационных стендах (при их наличии) в подъездах многоквартирного дома или на оборотной стороне платежных документов, выставляемых собственникам, а также на информационных стендах в офисе управляющей организации либо на сайте управляющей компании в сети Интернет по усмотрению управляющей организации (за – 100 %, против – 0 %, воздержался – 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);

- утверждено ООО «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома и предоставлены необходимых полномочия для осуществления всех фактических и юридических действий по реализации решения общего собрания (за – 100 %, против – 0 %, воздержался – 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

Также в протоколе указано, что общая полезная площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников помещений составляет <данные изъяты> голосов. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений сторон установлено, что Климович Н.Н. проживает в <адрес>, работает мастером в ООО «УК «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА».

Виногродский В.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № 2-96 от 20 января 1994 года Муниципального предприятия Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации (т. 1, л.д. 40), Раковец И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА № 076970 от 13 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Раковец И.И. и Виногродский В.Э. оспаривают решения, принятые общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июня 2018 года, ссылаясь на то, что собрание фактически не проводилось, в данном собрании собственники помещений многоквартирного дома участия не принимали, не было надлежащего уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания, в реестре собственников имеются подписи собственников, не присутствовавших на собрании и не участвовавших в голосовании.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 21 июня 2018 года с наличием кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия, по следующим основаниям.

Как пояснили истцы в судебном заседании они участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2018 года в очной форме не принимали, на указанном общем собрании был принят ряд решений, в том числе касающихся оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые нарушают их права и законные интересы и отвечают лишь интересам управляющей компании ООО «УК «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА». Как установлено ими в ходе опроса почти всех остальных собственников квартир, фактически никто из них участия в собрании не принимал, сам факт проведения собрания ими также не подтверждается.

Из письменных пояснений третьего лица Симоненко Л.Г. следует, что осенью 2019 года около 18-00 часов, на улице, в ней подошла Климович Н.Н. и попросила поставить подпись под протоколом собрания жильцов, так как она на нем отсутствовала. Прочитать содержание документа не представилось возможным, Симоненко подписала, спросив у Климович, всё ли там законно и получив утвердительный ответ. О том, проводилось ли реально собрание и какие решения на нем принимались, ей ничего неизвестно (т.3, л.д. 188).

Как следует из письменных пояснений третьего лица Комарова В.П. от 19 февраля 2020 года, в общем собрании собственников квартир <адрес> не участвовал и в каких-либо документах, относящихся к данному собранию, не расписывался. Его подпись в приложении к протоколу общего собрания была получена обманным путем в начале весны 2019 года, когда он обращался в управляющую компанию по поводу ремонта протекающей трубы на лестничной площадке прямо перед входной дверью в квартиру. Перед оформлением заявки ему дали расписаться на бланке с адресами квартир, объяснив, что его информируют о предстоящем собрании жильцов и собственников квартир. Кроме его подписи на бланке никаких других подписей не было. По поводу заявки ничего сделано не было и через некоторое время пришлось обращаться повторно (т. 3, л.д. 189).

Аналогичные пояснения содержатся в письменных пояснениях третьих лиц: Стрельченя В.В., Мороз Е.А., Абражевич Л.В., указавших, что никакого собрания собственников в указанный период не проводилось, ни в каких реестрах они не расписывались (т. 3 л.д. 108-117).

Согласно письменному заявлению третьего лица Переверза Л.Н. она в общем собрании участия не принимала, протокол общего собрания в качестве секретаря собрания не подписывала, другие собственники квартиры, члены её семьи также участия в собрании не принимали, не знали о его проведении (т. 3 л.д. 107).

Третьи лица Кузьминых Г.П., Катеренчук О.А, Кульпина С.М., Голубихина Г.Н. в судебном заседании пояснили, что собрание собственников многоквартирного дома 21 июня 2018 года не проводилось, подписи, которые стоят в реестре голосов, они ставили в конце 2019 года, думая о том, что расписываются за уборку дома.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что ответчиками не доказан сам факт проведения оспариваемого собрания, из пояснений вышеуказанных третьих лиц суд полагает установленным, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, очевидно обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными. Допустимых доказательств обратного, стороной ответчиков суду представлено не было.

Представитель ответчиков: Климович Н.Н. и ООО «Жилищная компания Московского района» в судебном заседании заявил о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суду не представлены доказательства, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, представленные в судебном заседании представителем ответчиков фотографии, в подтверждение того обстоятельства, что собственники многоквартирного дома были проинформированы о проведении общего собрания, путем размещения объявлений на стенах подъездов дома, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку на представленных фотографиях невозможно установить содержание размещенных объявлений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сторонами в споре являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола, которым оформлены оспариваемые решения. В данном случае о существовании протокола, фиксирующего обжалуемые решения, Виногродскому В.Э. стало известно 13 марта 2019 года, из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № жк-1564 от 05 марта 2019 года, а 13 сентября 2019 года Виногродский В.Э. обратился с иском в суд, отправив исковое заявление в адрес суда почтой, что подтверждается почтовым отправлением <данные изъяты>. Доказательств того, что истцу было известно об оспариваемом протоколе ранее, в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что истцы должны были узнать о принятых решения еще в 2018 году, так как получали платежные документы с новыми тарифами, суд находит несостоятельными, так как истцы могли полагать, что указанные повышения тарифов связаны с перерасчетом платы.

С учетом вышеизложенного срок обращения с иском в суд истцами пропущен не был. Доказательств, подтверждающих возможность истцов узнать об оспариваемых решениях общего собрания в иные сроки, ответчиками не представлено, как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого общего собрания согласно ст. 45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в судебном заседании не представили доказательств легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 21 июня 2018 года допущены нарушения процедуры, повлиявшие на формирование волеизъявления собственников квартир, и лишившие их права принять участие в голосовании. Права истцов затрагиваются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета размера удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом Виногродским В.Э. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13 сентября 2019 года (том 1, л.д. 2) и почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес суда в размере 210 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Раковец Ирины Ивановны, Виногродского Валерия Эдмундовича удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 21 июня 2018 года.

Взыскать солидарно с Климович Натальи Николаевны, ООО «УК «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Виногродского Валерия Эдмундовича судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 300 рублей, по оплате отправки почтовой корреспонденции – в размере 210 рублей – а всего: 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья