Решение по делу № 2-2794/2013 ~ М-2558/2013 от 01.07.2013

Дело № 2- 2794/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Вишняковой – Осиповой, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2013 года сроком на 3 года (л.д. 10)

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой с ограниченной ответственностью «Хоум Кридит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кридит энд Финанс Банк» (Далее ООО ХКФ Банк) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2013 года между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 2167214343, согласно которому Вишняковой был предоставлен кредит в сумме 343560 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, Вишнякова, как заемщик, была обязана уплатить Банку страховой взнос на сумму 43 560 рублей. Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору, Вишнякова произвела уплату Банку страховых премий. Указанное условие кредитного договора, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 15 мая 2013 года Вишнякова обратилась в Банк с требованиями о возврате выплаченных ею в качестве страховой премии денежных средств, согласно полученному ответу, в выплате ей отказали. В связи с чем, истица просит признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по уплате кредитору страхового взноса, в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Вишняковой уплаченные ею во исполнение указанных условий договора сумму страховой премии в размере 43 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287,74 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя по договору за период с 18 февраля 2013 года по 26 июня 2013 года в сумме 40510,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы за отправку претензии в адрес Банка в сумме 46,34 рублей и за отправку искового заявления в суд в сумме 36,40 рублей (л.д. 2-3 ).

Истец Вишнякова, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 48), в зал суда не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя Осиповой (л.д. 24).

Представитель истца Вишняковой – Осипова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу Вишневской уплаченные ею во исполнение условий кредитного договора сумму страховой премии в размере 43 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287,74 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя по договору за период с 18 февраля 2013 года по 26 июня 2013 года в сумме 40510,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы за отправку претензии в адрес Банка в сумме 46,34 рублей и за отправку искового заявления в суд в сумме 36,40 рублей, согласно представленным квитанциям, а также признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по уплате кредитору страхового взноса, в силу их ничтожности. Считает, что условие в кредитном договоре, в соответствии с которым истица обязана уплатить Банку страховой взнос, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг Банка, данное условие не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 27), в суд не явился, согласно письменного отзыва против заявленных исковых требований возражает в полном объеме, т.к. все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № 2167214343 от 18.02.2013 года (личное страхование). От заключения договора страхования от потери работы истец отказался. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса от потери работы. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Вместе с тем, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование № 2167214343. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец., а не Банк (см. 9 строку заявления на страхование). При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Информация о страховых вносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. Истец ошибочно полагает, что Банк с него взял какую-то плату. В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования. Указанное было известно истцу, поскольку в Договоре имеется его подпись. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений истец не подавал. Комиссия, указанная а платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, в размере 2439,36 руб. представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не Заемщик. Считает, что требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Вишняковой ФИО4 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 30-33).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 28), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, 18 февраля 2013 года между Вишняковой и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 2167214343, согласно которому Вишняковой был предоставлен кредит в сумме 343560,00 рублей на 60 месяцев под 24.90 % годовых (л.д. 4).

Из п. 1 договора следует, что кредит в сумме 343560,00 рублей состоит из: суммы к выдаче – 300 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 43560,00 рублей.

Из буквального толкования данного условия договоров следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер о его составе и дальнейшем использовании.

11 февраля 2013 года Вишняковой на основании ее письменного заявления № 2167214343, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, подписанные ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», по которому истец является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами добровольного страхования (л.д. 35). Согласно заявлению, страховой взнос составляет 43 560 рублей, который подлежит оплате путем безналичного перечисления. Также в заявлении указано, что договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме (л.д. 35). Указанные суммы были удержаны при выдаче кредита Вишняковой, поскольку истец выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в Банке(л.д.34).

19 февраля и 15 мая 2013 года Вишняковой в адрес ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и в ООО «ХКФ Банк» были направлены претензии с требованиями о добровольном возврате страховой премии в сумме 43560 рублей (л.д. 6, 8).

13 марта 2013 года в адрес Вишняковой ФИО5 был отправлен ответ ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором в выплате суммы страхового взноса отказано и разъяснено, что страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования с обязательным письменным уведомлением страховщика (л.д. 7). Однако попыток к расторжению договора страхования истицей предпринято не было.

Как следует из кредитного договора, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не содержится. В разделе кредитного договора о дополнительных услугах, такая услуга, как страхование жизни и здоровья заемщика, не указана. В связи с этим, доводы истца о том, что банк обязал заемщика застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными.

В заявлении на страхование также указано, что при желании Вишнякова вправе обратиться в любую страховую компанию, что, по мнению суда также свидетельствует о добровольности заключенного потребителем договора и свободу его выбора.

Кроме того, из кредитного договора, а также заявления на страхование следует, что Вишнякова проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д. 4, 35). В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что банк вынудил заемщика заключить договор страхования под угрозой отказа в выдаче кредита.

Также в соответствии с заявлением на страхование, выгодоприобретателем является сам застрахованный, что по мнению суда также свидетельствует о добровольности заключенного потребителем договора и свободу его выбора. При этом Банк не является стороной договора страхования, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования. Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена статьей 958 ГК РФ; частью второй этой статьи установлено право страхователя отказаться от договора в любое время.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцу Вишняковой ФИО6 было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования каких-либо рисков. Доказательств того, что договор страхования был заключен истцом вынужденно, и предоставление Банком кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, стороной истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вишняковой к ограниченной ответственностью «Хоум Кридит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«08» августа 2013 года Е.П. Матушевская