Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-249/2019

УИД 36MS0031-01-2019-002897-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Овчаровой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа от 10.09.2019 г. постановлено: «Исковые требования Шарохиной Инны Сергеевны к Овчаровой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Овчаровой Светланы Владимировны в пользу Шарохиной Инны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 г. по 29.08.2018г. в размере 39986,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,59 руб., а всего 41386 (сорок одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 05 коп.».

Не согласившись указанным решением, Овчарова С.В. обратилась с апелляционной жалобой и просила указанное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своих требований указала, что суд первой инстанции не обосновал дату 23.07.2016г., не обосновал взыскание процентов с добросовестного плательщика Овчаровой С.В. Полагает, что Овчарова С.В. всё выплатила в срок по первому требованию по впервые сообщённым данным о счёте от 16.08.2018г., а не от 23.07.2016 г., что подтверждается документально. Выплата состоялась 20.08.2018 г., а не 29.08.2018г. Подтверждающие документы: копия уведомления от 16.08.2018г. и выписка из Сбербанка о платеже 20.08.2018г.

Решение суда от 10.09.2019г. по гражданскому делу №2-1164/19 вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, содержат недопустимые для судопроизводства логически противоречивые суждения, влекущие правовые последствия в виде ошибки, превращающей ложь в истину. Суд руководствовался надуманной таблицей «расчёта процентов» без подтверждающих документов и без доказательств, что недопустимо. В решении суда от 10.09.2019г. указано на то, что Овчарова С.В. якобы не представила доказательства того, что Шарохина И.С. не сообщила ей данные о счёте, на который должны быть зачислены средства. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом первой инстанции в нарушение логики доказывания неверно распределены обязанности сторон по доказыванию.

Сообщения данных о счёте, на который должны быть зачислены средства от 23.07.2016г., лежат на другой стороне по делу - Шарохиной И.С., т.к. именно ею эта дата указана в таблице расчёта процентов. Шарохина И.С. не представила суду первой инстанции ни одного доказательства факта сообщения Овчаровой С.В. данных о счёте именно 23.07.2016г. Данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, Овчаровой С.В. не были сообщены ни Шарохиной И.С., ни её предшественником ООО «Павловскгранит-Жилстрой». Так, заявитель полагает, что доказательства факта сообщения данных о счёте от 23.07.2016г. лежат на кредиторе Шарохиной И.С.

В связи с чем, Овчарова С.В. полагает, что она освобождается от уплаты процентов согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции принял в производство иск к своему производству без доказательств, что свидетельствует о нарушении процессуального права судом первой инстанции. В исковом заявлении Шарохиной И.С. в таблице «Расчёт процентов» указан период несуществующей просрочки: якобы с 23.07.2016г. по 29.08.2018г. Данный расчёт процентов не подтверждён никаким документом, что недопустимо для принятия иска к производству.

Решение суда о взыскании процентов вынесено также, по мнению заявителя, без доказательств периода просрочки. Судом не дана правовая оценка формуле расчёта процентов, не проведена обязательная судебная аудиторская экспертиза и экспертиза правоустанавливающих документов - решение вынесено на пустом месте.

В определении суда первой инстанции от 30.07.2019г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд обязал представить в судебное заседание подлинники документов. Овчарова С.В. по всем приведённым доказательствам представила суду подлинники всех документов, в т.ч. впервые сообщённые данные о счёте с уведомлением от 16.08.2018г., а не от 23.07.2016г., которые суд проигнорировал в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Шарохина И.С. подлинники суду не представила, копия паспорта Шарохиной И.С. нотариально не заверена.

Документы, подтверждающие своевременную уплату 217 000 рублей по впервые сообщённым данным о счёте от 16.08.2018г., представлены Овчаровой С.В. суду в подлинниках, но судом не приняты во внимание, что недопустимо.

Полагает, что решение суда противоречит положениям ст. 405, 406 ГК РФ, не верно определены обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит недопустимые для судопроизводства логически противоречивые суждения, влекущие правовые последствия в виде ошибки, превращающей ложь в истину.

Просила решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района Воронежской области Филимоновой Т.В. от 10.09.2019г. по гражданскому делу №2-1164/19 от 10.09.2019г. отменить, в удовлетворении исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны к Овчаровой Светлане Владимировне о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2016г. - 29.08.2018г. в сумме 39 986 рублей 46 копеек и взыскании с Овчаровой Светланы Владимировны в порядке возврата государственной пошлины в сумме 1 399 рублей 59 копеек отказать в полном объёме.

В судебном заседании Овчарова С.В. просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Шарохина И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Суд выслушав Овчарову С.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как верно установлено мировым судьей решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2013 г. с Овчаровой С.В. в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» взыскана сумма задолженности по договору № 22- ПЛ от 23.05.2006 г. в размере 217 000 руб..

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.10.2013г. указанное решение суда отставлено без изменения, а апелляционные жалобы Овчаровой С.В., Овчаровой И.Л. и представителя Овчаровой С.В. - адвоката Старцевой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018г. произведена замена выбывшей стороны в установленном решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2013 г. правоотношении с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на его правопреемника Шарохину И.С. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 12.12.2017 г., заключенного между ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего Невраева М.П. и Шарохиной И.С. Определение вступило в законную силу.

В связи с чем, в силу ст. 384 ГК РФ право требования ООО «Павловскгранит-Жилстрой» перешло к Шарохину И.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Шарохина И.С. обратилась к мировому судье с иском Овчаровой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 г. по 29.08.2018г. в размере 39986,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399,59 руб., указывая на то, что ответчиком, вступившее в законную силу решение суда от 24.07.2013 г. было исполнено только 29.08.2019 г., в связи с чем, по мнению истца, она имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2013 г. в законную силу у ответчика возникла обязанность по выплате истцу взысканных с нее денежных сумм.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым были удовлетворены требования истца о взыскании денежных сумм.

При этом, суд, учитывая положения статей 405 и 406 ГК РФ считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что Овчарова С.В., действуя добросовестно, с 08.10.2013 г. предпринимала какие-либо меры по исполнению судебного решения.

В частности, к таким мерам можно отнести меры, приведенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как следует из п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Возможность получения сведений о депозите обусловлена лишь обращением гражданина к нотариусу или в суд. В свою очередь, нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом, отсутствие у должника сведений о расчетном счете взыскателя, с учетом изложенного, правового значения не имеет, более того, решение суда могло быть исполнено не только путем перечисления денежных средств в безналичном порядке но и путем передачи наличных денежных средств непосредственно взыскателю, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции Шарохина И.С. обоснованно предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, мировым судьей не верно определен период просрочки.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, поскольку денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов были перечислены 20.08.2018 г., именно в этот день денежное обязательство было исполнено.

В связи с чем, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23.07.2016 г. по 20.08.2018 г., составят 39 613,69 руб. исходя из нижеприведенного расчета:

- за период с 23.07.2016 по 31.07.2016 - 401,27 руб. (217000х7,52%х9/366);

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 3 050,45 руб. (217000 х 10,50% х 49 / 366);

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 6 166,12 руб. (217000х10%х104/366);

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 5 053,42 руб. (217000х10%х85/365);

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 2 086,77 руб. (217000х9,75%х36/365);

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 2 639,67 руб. (217000х9,25%х48/365);

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 4 869,12 руб. (217000х9%х91/365);

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 2 122,44 руб. (217000х8,50%х42/365);

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 2 403,35 руб. (217000х8,25%х49/365);

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 2 580,22 руб. (217000х7,75%х56/365);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 1 872,74 руб. (217000х7,50%х42/365);

- за период с 26.03.2018 по 24.07.2018 - 5 215,43 руб. (217000х7,25%х121/365);

- за период с 25.07.2018 по 03.08.2018 - 428,65 руб. (215 801,34х7,25%х10/365) – частичное погашение задолженности 24.07.2018 г. в размере 1198,66 руб.;

- за период с 04.08.2018 по 17.08.2018 - 596,81 руб. (214 615,86х7,25%х14/365) – частичное погашение задолженности 03.08.2018 г. в размере 1185,48 руб.;

- за период с 18.08.2018 по 20.08.2018 - 127,23 руб. (213 509,41х7,25%х3/365) – частичное погашение задолженности 17.08.2018 г. в размере 1106,45 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки был уменьшен, также решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины, размер которой, в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2019 года по гражданскому делу №2-1164/2019 изменить, в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, указав следующее.

Взыскать с Овчаровой Светланы Владимировны в пользу Шарохиной Инны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 г. по 20.08.2018 г. в размере 39613,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388,41 руб., а всего 41002 руб. 10 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.В. Ботвинников