Решение по делу № 2-809/2016 ~ М-87/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-809-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                  г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее Банк) к Исингалиеву К. К. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Исингалиеву К.К. о взыскании долга по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.09.2013г. между Банком и Исингалиевым К.К. (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № 154448, по которому Заемщик получил кредит в сумме 126 480 руб. под 23,95% годовых на срок 36 месяцев.

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумм в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей остаток по вкладу.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита 26.09.2013 года, кредитные средства Заемщиком были получены.

Согласно п.3.1., п.3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно Истории договора, Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. и п.4.3.4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному Кредитному договору, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 20.11.2015г. задолженность по кредитному договору составила 72 559,21 руб., том числе:

Неустойка за просрочку процентов – 746 93 руб.,

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 262, 82 руб.,

Проценты за кредит – 1 731,63 руб.,

Просроченная ссудная задолженность – 60 817,83 руб.

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора, однако ответчиком данное требование оставлено без ответа (л.д.14).

Просят взыскать с Исингалиева К.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 сумму задолженности по Кредитному договору №154448 от 26.09.2013г. в размере 72 559,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 376,78 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615, в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2об).

Ответчик Исингалиев К.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить задолженность по пене за кредит, задолженность по пене за проценты, ввиду трудного материального положения ответчика. Кроме того, просил учесть оплату, произведенную им 25.11.2015года в размере 4 000 рублей, 10.12.2015 года в размере 3 000 рублей и 25.12.2015г. в размере 4 000 рублей, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, представленной в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.09.2013г. между Банком и Исингалиевым К.К. заключен Кредитный договор № 154448, по которому Заемщик получил кредит в сумме 126 480,00 руб. под 23,95% годовых на срок 36 месяцев (л.д.5-6). Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумм в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д.11). Списание производится в пределах суммы, превышающей остаток по вкладу.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита 26.09.2013г. года, кредитные средства Заемщиком были получены (л.д.4).

Заключенные ответчиком договоры с Банком подписаны сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. Условия указанного кредитного договора Исингалиев К.К. исполняет ненадлежащим образом, платежи осуществляет нерегулярно.

В связи с несвоевременным перечислением Исингалиевым К.К. платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора).

Судом установлено, что Исингалиев К.К. производил оплату ежемесячных платежей с нарушениями условий вышеуказанных Кредитного договора, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 20.11.2015г. задолженность по кредитному договору составила 72 559,21 руб., том числе:

Неустойка за просрочку процентов – 746 93 руб.,

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 262, 82 руб.,

Проценты за кредит – 1 731,63 руб.,

Просроченная ссудная задолженность – 60 817,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила: неустойка за просрочку процентов – 746,93 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 262,82 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за проценты и за кредит (с 31.08.2015г. по 20.11.2015г.), учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета по вкладу от 04.02.2016 года Исингалиевым К.К. за период с 25.11.2015г. по 26.12.2015 внесена денежная сумма в размере 11 000,00 рублей (л.д.28).

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Вместе с тем, согласно п. 3.12 Кредитного договора (л.д.5), суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору,

-на уплату неустойки;

-на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

-на уплату просроченных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

-на погашение срочной задолженности по кредиту

Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере 11 000,00 рублей должна была быть направлена на погашение просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения процентов, и просроченной ссудной задолженности, взыскиваемых с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

Неустойка за просрочку процентов – 746 93 руб.,

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 000,00 руб.,

Проценты за кредит – 0 руб.,

Просроченная ссудная задолженность – 51 549,46 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом с учетом сниженной судом неустойки частичной оплаты ответчиком суммы в размере 11 000 рублей, составила 53 296,39 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 4.2.3 Кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно требованию, реестру почтовых отправлений (л.д.14-15), ответчик Исингалиев К.К. был уведомлен о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно сведениям кредитного договора (л.д.5-6), сведениям паспорта (л.д.11-13), Исингалиев К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, значится зарегистрированным в г. Прокопьевске, по <...>.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, кредит не погашен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Исингалиева К.К. в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору (с учетом сниженной судом неустойки и уплаченной ответчиком суммы в счет погашения кредитной задолженности), сумму в размере 53 296,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 798, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исингалиева К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № 154448 от 26.09.2013г. в размере 53 296 руб. (пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек.

В остальной часть заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      А.А. Шлыков