Решение по делу № 2-4357/2015 ~ М-3895/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-4357 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца Петровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Петровой Н.Н., мотивируя свои требований тем, что года между нею и Банком было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным договором, истец должен был оплатить комиссии за получение наличных через кассу банка, за внесение средств через терминалы и кассу банка, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты кредитного соглашения, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать 18194,29 руб. комиссию за получение денежных средств, 1650 руб.- комиссия за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы банка:50 руб.х33 платежа, 3630 руб. – комиссия за внесение денежных средств на счет заемщика через кассу банка:110 руб.х33 платежа за период с 14.12.2012г. по 01.09.2015г., неустойку в размере 23474,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей(л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.12), не явился.

Истец Петрова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что фактически она вносила платежи в банк не по 33 раза, а гораздо меньше, в связи с чем просила взыскать комиссию за внесение исходя из фактически понесенных затрат, подтвержденных выпиской со счета.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Петрова Н.Н. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №от года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 466520,31 руб. (л.д. 6).

Пунктом 1.1.4. Договора предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

П.2.2.6, 2.2.7 Договора предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж, а также платеж за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 110 руб. за каждый платеж.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита, а также получение денежных средств в счет его гашения является составной частью процесса кредитования. Комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету со счета истца осуществлено списание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 18194,29 руб., также осуществлено 19 платежей за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 110 руб. за каждый платеж на сумму 2090 руб.(л.д. 16-17). Доказательств оплаты других сумм истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что уплаченные заемщиком во исполнение указанных условий по кредитному соглашению суммы комиссий не возвращены Банком, в связи с чем требования о взыскании фактически уплаченных комиссий подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу Петровой Н.Н. подлежит взыскать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 18194,29руб., а такжеза внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 2090 руб., всего 20284,29 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в определенной судом сумме.

С учетом определенных по делу фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма: 21284,29рублей: 20284,29 + 1000.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 10642,15 руб.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В связи с нарушением прав потребителя, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу Петровой Н.Н.и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере по 5321,07 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1108,53 руб. (исходя из суммы 20284,29 руб. и 1000,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора №от 14.12.2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Петровой ФИО5, в части уплаты Заемщиком кредитору единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Петровой ущерб -20284,29 руб., моральный вред – 1000,00 руб., штраф-5321,07 руб., всего 26605(двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 5321 рубль 07 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в 1108 рублей 53 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 05.10.2015 г.Судья Матушевская Е.П.