Решение по делу № 2-3654/2013 ~ М0-2710/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Милохиной Л.Г.

при секретаре Шолмовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3652/13 по заявлению Теретина Павла Владимировича, Кабановой Раисы Павловны, Кабанова Владимира Андреевича об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одела Судебных Приставов Автозаводского района г.Тольятти,

Установил:

Заявители обратились в суд с заявлениями об обжаловании действий (бездействия) ФИО4-исполнителя отдела ФИО4 <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Онега», имеющему задолженность перед ФИО10 в размере 92 991 рубль 60 копеек Данная сумма была взыскана с должника в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО7 поступило ходатайство о привлечении должника к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Никаких действий по данному факту ФИО4-исполнителем не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Онега», имеющему задолженность перед ФИО10 в размере 117 600 рублей. Данная сумма была взыскана с должника в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО7 поступило ходатайство о привлечении должника к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Никаких действий по данному факту ФИО4-исполнителем не предпринято.

ФИО10 считает, что ФИО4-исполнителем грубо нарушаются положения законодательства и права ФИО2

На основании заявлений ФИО2 Автозаводским районным судом были возбуждены гражданские дела №, №.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ФИО4-исполнителя отдела ФИО4 <адрес>. На основании заявления Автозаводским районным судом было возбуждено гражданское дело №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Онега», имеющего задолженность перед ФИО6 в размере 47 789 рублей 73 копейки Данная сумма была взыскана с должника в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ФИО7 поступило ходатайство о привлечении должника к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Никаких действий по данному факту ФИО4-исполнителем не предпринято.

ФИО6 считает, что ФИО4-исполнителем грубо нарушаются положения законодательства и ее права.

На основании заявления ФИО6 Автозаводским районным судом было возбуждено гражданское дело №.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ФИО4-исполнителя отдела ФИО4 <адрес>, свои требования заявитель обосновал следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Онега», имеющему задолженность перед ФИО3 в размере 271 982,09 рублей. Данная сумма была взыскана с должника в рамках гражданского дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ФИО7 поступило ходатайство о привлечении должника к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Никаких действий по данному факту ФИО4-исполнителем не предпринято.

На основании заявления ФИО3 Автозаводским районным судом было возбуждено гражданское дело №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, 2-3670/2013 были объединены в одно производство под номером №.

Заявители ФИО11, ФИО6, и представитель заявителя ФИО3 и ФИО6 действующий на основании доверенности ФИО12 в ФИО4 заседании поддержали доводы заявлений и просили суд обязать ФИО4-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства, направив в адрес заявителей постановления по результатам рассмотрения их ходатайств о привлечении должника к ответственности, привлечь должника к административной ответственности, взыскать с должника денежные средства, присужденные заявителям по решениям суда, взыскать с должника в доход государства административный штраф в размере 100000 рублей.

Также в ФИО4 заседании представитель заявителей указал на то, что ФИО4-исполнитель не предпринимает достаточных мер к розыску имущества должника.

ФИО4-исполнитель ОСП ФИО8 <адрес> г.ФИО13 в ФИО4 заседании не признала заявленные требования, представила суду материалы исполнительного производства, письменные возражения. (л.д.37-38).

Представитель ООО «Онега» в ФИО4 заседание не явился, о времени и месте ФИО4 заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении ФИО4 заседания по делу не просил.

Суд, выслушав представителя заявителей, заявителей, ФИО4-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного ФИО4 Российской Федерации, главного ФИО4 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО4, их заместителей, ФИО4-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы ФИО4, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы ФИО4, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, предъявленных заявителями в службу ФИО4, были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Онега». Данные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Онега» денежных средств в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем направлены запросы в МИ ФНС России № по <адрес>, Федеральную регистрационную палату кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> - 222. В результате выхода установлено: ООО «Онега» по данному адресу не располагается с 2008 г., имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, иное место нахождения должника неизвестно, о чем составлен соответствующий акт, в присутствии понятых.

Ответы на запросы из регистрирующих органов поступили отрицательные.

ФИО4-исполнителем направлен запрос в Самарскую таможню. Согласно полученного ответа Самарская таможня не располагает сведения об имуществе ООО «Онега», подлежащему таможенному декларированию в связи с пересечением таможенной границы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем направлен запрос в УМВД РФ по <адрес> о предоставлении информации на какой стадии находится уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя ООО «Онега» ФИО14 и информации о месте нахождения арестованного имущества ООО «Онега».

Согласно полученного ответа из УМВД РФ по <адрес>: «Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Онега» ФИО14 приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с отсутствием технической возможности хранения арестованного имущества на складах УМВД РФ по <адрес>, и в целях его сохранности, часть арестованного оборудования была передана на ответственное хранение руководителям организаций, где учредителем являлся ФИО14, оставшаяся часть арестованного имущества хранится на складах ООО «ЛадаПлодОвощ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС России № по <адрес> о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, о данных руководителя ООО «Онега», копии учредительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения директора ООО «Онега» ФИО5: <адрес> ТД «Радуга», офис 107. В результате выхода установлено, что в данном офисе располагается директор ООО «Онега» ФИО15, назначенный на должность директора ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 давать письменное объяснение отказался, устно пояснил, что в настоящее время ведет переговоры со следственным управлением У МВД УВД <адрес> по поводу арестованного имущества группы компаний «Онега».

Согласно полученного ответа из МИ ФНС России № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является генеральным директором ООО «Онега», т.е. лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Директору ООО «Онега» направлено извещение о вызове на прием к ФИО4-исполнителю.

Из полученного ответа на запрос ФИО4-исполнителя дорогостоящего имущества на таможне не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем направлен повторный запрос в МИ ФНС России № по <адрес> о предоставлении информации о том, в каких юридических лицах является учредителем ООО «Онега».

Согласно информации МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Онега» являлась учредителем ООО «Онега-Инструмент». ООО «Онега-Инструмент» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.

Исходя из данных МИ ФНС России № по <адрес> ООО «Онега» имеет расчетный счет, открытый в Филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

ФИО4-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Филиал «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК ».

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Филиала «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Онега» принято к исполнению. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО «Онега», инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ФИО4 <адрес> от ФИО2 поступили ходатайства о привлечении должника ООО «Онега» к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Никаких действий по данному факту ФИО4-исполнителем не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ФИО4 <адрес> от ФИО6 и ФИО3 поступили ходатайства о привлечении должника ООО «Онега» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем генеральному директору ФИО5 вручено требование в срок ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО4-исполнителю документы: учредительные документы ООО «Онега», бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, о движении денежных средств, о движении капитала, список структурных подразделений и пр.

ДД.ММ.ГГГГ законное требование ФИО4-исполнителя генеральный директор ФИО5 не выполнил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ директору ООО «Онега» ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования заявителей об обязании ФИО4 - исполнителя ОСП ФИО8 <адрес> города ФИО16 привлечь ООО «ОНЕГА» к административной ответственности и взыскать штраф в размере 100 000 рублей, необоснованны и противоречат требованиям законодательства, поскольку суд не вправе решать вопрос о привлечении к административной ответственности должника ООО «Онега», а также не вправе обязывать ФИО4-исполнителя привлекать должника к административной ответственности.

ФИО4-исполнителем приобщено к материалам гражданского дела исполнительное производство, исследованное судом, в результате чего суд считает, что ФИО4-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявителями не доказано бездействие ФИО4-исполнителя при исполнении решений суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО6, ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 439, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО6, ФИО3 об обжаловании бездействия ФИО4-исполнителя Одела ФИО4 <адрес> ФИО17 в части привлечения должника ООО «Онега» к административной ответственности предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, возложения обязательств взыскания штрафа в размере 100 000 рублей с ООО «Онега» в пользу государства по ст.17.14 КоАП РФ и возложении обязанностей по исполнению решений ФИО8 районного суда по гражданскому №, 2 -4717/2008, 2-5258/2012, 2-5015/2008 - отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Л.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Милохиной Л.Г.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО3 об обжаловании действий (бездействия) ФИО4-исполнителя Одела ФИО4 <адрес>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 439, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО6, ФИО3 об обжаловании бездействия ФИО4-исполнителя Одела ФИО4 <адрес> ФИО17 в части привлечения должника ООО «Онега» к административной ответственности предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, возложения обязательств взыскания штрафа в размере 100 000 рублей с ООО «Онега» в пользу государства по ст.17.14 КоАП РФ и возложении обязанностей по исполнению решений ФИО8 районного суда по гражданскому №, 2 -4717/2008, 2-5258/2012, 2-5015/2008 - отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Л.<адрес>