Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12628/2021 от 17.03.2021

Судья Радченко Д.В.             Дело № 33-12628/2021 (2-2579/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

судей                    Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при секретаре                     Оганезове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Картавенко Р.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020г. по делу по иску ООО «Юренткар.РУ» к Картавенко Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юренткар.РУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Картавенко Р.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу как арендодателю 294 039 руб., расходов по доставке автомобиля к месту ремонта 4 000 руб., стоимости независимой экспертизы 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 240,39 руб.

В обосновании требований истец ссылался на то, что между ООО «Юренткар.РУ» и Картавенко Р.С. был заключен путем присоединения договор аренды транспортных средств. Картавенко Р.С. при эксплуатации автомобиля «Ravon R2», государственный регистрационный номер <№...> допустил нарушение Правил дорожного движения, повредил используемый им автомобиль, в результате чего истцу был причинен ущерб 294 039 руб.

Поскольку ответчик от погашения задолженности в добровольном порядке уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 294 039 руб., расходы по доставке автомобиля к месту ремонта 4 000 руб., стоимость независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 240,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель Картавенко Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Картавенко Р.С. не подписывал договор аренды спорного автомобиля, полагает, что в отношении ответчика действует не договорная подсудность, а территориальная в соответствие со ст. 28 ГПК РФ. Также полагает, что размер взысканного с Картавенко Р.С. ущерба не подтвержден допустимыми по делу доказательствами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между ООО «Юренткар.РУ» и Картавенко Р.С. был заключен путем присоединения договор аренды транспортных средств.

После заключения договора ответчик воспользовался услугами сервиса и приступил к эксплуатации транспортного средства «Ravon R2», г/н <№...>, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Картавенко Р.С., о чем свидетельствует определение № 23ДТ035558 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 г.

Согласно экспертного заключения от 22.11.2018 г., экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб причиненный ООО «Юренткар.РУ» составляет 294 039 руб.

Согласно п. 7.1. договора присоединения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п.7.2.1. договора, при возникновении случая ДТП по вине пользователя, а так же иного случая повреждения автомобиля, пользователь в безусловном порядке обязан оплатить штраф 30% от суммы причиненного автомобилю ущерба (оценочной либо, по выбору арендодателя, фактической стоимости ремонта автомобиля).

Расходы по эвакуации, доставке автомобиля к месту ремонта, при необходимости или по запросу пользователя, технические экспертизы и прочие оценки, а также прочие расходы, не связанные с суммой ущерба, нанесенного автомобилю, пользователь покрывает за свой счет отдельно от компенсации суммы ущерба нанесенного автомобилю и ограничения сумм выплат франшизой.

В случае, если штрафы, указанные в настоящем пункте, оплачиваются пользователем добровольно и в срок не позднее 3 календарных дней с момента его уведомления арендодателем о размере причиненного ущерба, пользователь освобождается от возмещения полной стоимости причиненного автомобилю ущерба и его ответственность в части указанного возмещения ограничивается лишь уплатой штрафов, указанных в настоящем пункте.

В случае, если пользователем не произведена полная оплата штрафа в установленный срок, то он полностью возмещает ущерб.

Суд первой инстанции установил, что истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность в виде материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения арендованного автомобиля (л.д. 42).

В соответствии с п. 10.2 и 10.5 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами, включая прикрепленные к ним документы, направленные по электронной почте, указанные документы являются равнозначными документами, составленными на бумажных носителях и подписанных собственноручной подписью соответствующего лица. Сообщения, направленные на электронную почту, считаются полученными адресатом в момент их отправки.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение направления претензии должнику, взыскатель направил со своей электронной почты <...> указанной в договоре, на электронную почту должника, указанную при регистрации, претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик без уважительных причин не погасил материальный ущерб, причиненный арендодателю в установленный договором срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор аренды автомобиля и не присоединялся к нему, опровергаются договором присоединения, согласно которого, пользователь самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство приложения URentCar, совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в приложении и/или на сайте.

Таким образом, заключение договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям.

Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении URentCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения URentCar.

Согласно п. 2.5 ч.2 договора полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении URentCar (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения URentCar (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения URentCar, к физическому подписанию пользователем договора).

Доводы представителя ответчика в части нарушения судом правил подсудности нельзя признать обоснованными, поскольку определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 г. суд передал гражданское дело по иску ООО «Юренткар.РУ» к Картавенко Р.С. о взыскании материального ущерба по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика. Данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Довод представителя ответчика о том, что судом не установлен размер ущерба, причиненного истцу нельзя признать обоснованным, поскольку суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, составленное по инициативе истца. Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.7.2.2 договора ответчик соглашается с тем, что он возмещает ущерб в соответствии с правилами п. 7.2.1. договора от суммы, указанной в независимой экспертизе, а также 100% расходов арендодателя на проведение экспертизы и расходы по доставке автомобиля к месту ремонта.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 6 240,39 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой о списании.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Картавенко Р.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: