Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Горбунова П.А. – С.Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица М.Д.В.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–203/2014 по иску Горбунова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» на надлежащего – ООО «Поволжский страховой альянс» в связи с реорганизацией путем преобразования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением М.Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Виновным в совершении ДТП был признан водитель М.Д.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механическое повреждения.

В установленные законом сроки Горбунов П.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский С. А.», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, однако страховая выплата произведена не была.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету ИП Б.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Данный отчет вместе с претензией был направлен в адрес ответчика, однако ответа на претензию, по словам истца, также не последовало.

По мнению истца, ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности – в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец утверждает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза для установления того, являются ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в административном материале, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленного механизма ДТП. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производилось.

В судебном заседании представитель истца Горбунова П.А. по доверенности – С.Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта <данные изъяты> не согласился. Указал, что согласно пояснений сторон, свидетеля в месте ДТП имеется довольно крутой склон по обочине, в связи с чем опрокидывание автомобиля могло произойти при обстоятельствах, описанных в материале о ДТП. Сведений об иных ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля не имеется, в связи с чем считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении с учетом показаний сторон, свидетеля, с выездом на место ДТП.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности М.А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом результатов судебной экспертизы просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо М.Д.В. в судебном заседании исковые требования Горунова П.А. поддержал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Т №, произошло ДТП при обстоятельствах, описанных в административном материале.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность М.Д.В. по договору ДОСАГО на сумму <данные изъяты> (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебной трасологической экспертизы, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из указанного определения следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявлял требования о выплате страхового возмещения, истец ссылается на то, что страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, М.Д.В. за повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному административному материалу ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 ч. на 12 км. автодороги <данные изъяты> в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> М.Д.В. не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Стороны в объяснениях также указали на аналогичный механизм ДТП, в судебном заседании данные обстоятельства ДТП еще раз подтвердили.

Так М.Д.В. указал, что был ослеплен фарами автомобиля <данные изъяты>, после чего правыми колесами наехал на обочину, а когда пытался выправить машину его занесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после удара пересек проезжую часть и съехал в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.И. пояснил, что работает дорожным комиссаром и занимался оформлением ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Непосредственно свидетелем ДТП он не являлся, оказался на месте ДТП примерно через 10-15 минут, так как проезжал рядом на своей машине и увидев поврежденные автомобили предложил сторонам свои услуги, они согласились. Каких-либо сомнений в том, что все повреждения автомобилей возникли в результате данного ДТП у него не возникло, так как обочина в месте ДТП имеет довольно крутой обрыв, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> вполне мог перевернуться в результате ДТП.

Вместе с тем, доводы иска, пояснения сторон и показания свидетелей опровергаются заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленного механизма ДТП (л.д. 85-104).

К такому выводу эксперт пришел на основании анализа объема, локализации и характера указанных выше автомобилей, при анализе которых и сопоставлении с заявленным механизмом ДТП были выявлены многочисленные противоречия.

Так, экспертом в общей сложности было выявлено 11 противоречий.

В частности, эксперт отметил, что ни на схеме ДТП, ни на представленных снимках с места ДТП не были выявлены осыпь осколков поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, а также наличие следов бокового сдвига колес обоих транспортных средств, а месте конечной остановки автомобиля <данные изъяты> не были идентифицированы следы бокового волочения, что должно быть характерно для заявленного механизма ДТП.

Из анализа выявленных на транспортных средствах повреждений следует, что как у автомобиля <данные изъяты>, так и у автомобиля <данные изъяты> повреждены боковые правые части, что соответствует повреждениям, описанным в справке о ДТП.

Всего на автомобиле <данные изъяты> выявлено три группы повреждений, имеющих различный характер и механизм образования.

К первой группе относятся повреждения, локализованные в боковой правой части транспортного средства в виде горизонтально направленной трассы динамического характера (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, бампер задний). Указанные повреждения локализованы на высоте 0,4-0,5 м. от опорной поверхности, что соответствует высоте бампера автомобиля <данные изъяты> Царапины имеют наслоение вещества, имеющего черный цвет.

Вместе с тем, характер данных повреждений указывает на то, что они могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> только при условии нахождения в покое автомобиля <данные изъяты>, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Вторая группа повреждений автомобиля <данные изъяты> локализована в передней правой угловой части. При сопоставлении указанных повреждений с повреждениями автомобиля <данные изъяты> экспертом не были выявлены контр пары поврежденных элементов. Также экспертом не было выявлено переходимости повреждений, что указывает на неодномоментность образования повреждений первой и второй группы.

К третьей группе повреждений относятся повреждения автомобиля, локализованные в боковой левой части транспортного средства в виде динамических и статических следов, образовавшиеся в результате опрокидывания транспортного средств. Однако при исследовании повреждений указанной группы установлено наличие вертикально направленных динамических следов. Отсутствие смещения динамических следов в горизонтальных координатах указывает на неподвижность следовоспринимающего объекта в горизонтальном направлении относительно следообразующего. Следовательно, на момент опрокидывания автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Многочисленные противоречия, выявленные экспертом, при анализе расположения и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, по мнению суду, однозначно указывают на то, что данные повреждения в совокупности не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт <данные изъяты>» К.М.О., подготовивший заключение, имеет сертификаты соответствия автотехнического эксперта, в том числе по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Соответствующие квалификация и образование эксперта подтверждаются документально (л.д. 102-104). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта носят точный, а не предположительный характер. Исследовательская часть заключения судебной трасологической экспертизы содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий. Сведений об заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Представитель истец каких-либо заслуживающих внимания возражений по существу экспертного заключения не предоставил, в связи с чем в назначении повторной экспертизы ему было отказано.

К пояснениям третьего лица М.Д.В. суд относится критически, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Показания свидетеля Т.Д.И. не опровергают заключение эксперта, так как непосредственным свидетелем ДТП от не был.

Тот факт, что в месте ДТП имеется склон по обочине само по себе не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы с выездом на место ДТП, так как эксперту были предоставлены фотографии с места ДТП, которые он счел достаточными. Кроме того, эксперт не указывал на невозможность опрокидывания автомобиля, а указал, что, исходя из характера повреждений, автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Так как в ходе рассмотрения дела было доказано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, не может считаться страховым случаем, в связи с чем ответчиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Так как основания для выплаты страхового возмещения, коим может являться только наступление страхового случая, предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном заседании установлено не было, исковые требования Горбунов П.А. как в части взыскания страховой выплаты и расходов на проведение оценки, так и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы причинить истцу физические и нравственные страдания, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горбунову П. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.Н. Неугодников