Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2018 от 02.08.2018

Дело №12-198/2018                 

РЕШЕНИЕ

Дата                     г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

(по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой А.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой А.В. – Мелихова П.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильевой Анны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой Анны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата Васильева Анна Васильевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением Васильева А.В. обратилась в Михайловский районный суд с жалобой на данное постановление. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Васильевой А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Василева А.В., поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой А.В. – Мелихов П.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Дата, примерно в 21 час 40 минут (относительно времени пояснил, что мог ошибиться) он подъехал к магазину «Пятерочка» по Адрес, припарковал свой автомобиль и зашел в магазин. При выходе из магазина мужчина по имени Александр сообщил ему, что женщина на автомобиле, выезжая с парковки, ударила его машину в задний бампер и уехала. При этом он сообщил ему марку и номер автомашины. Он сразу же вызывал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата Номер.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 20 часов 30 минут, управлявшая транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер по Адрес возле магазина «Пятерочка» в Адрес, Васильева А.В., в 23 часа 05 минут по Адрес в Адрес не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Васильевой А.В. не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Из материалов дела, показаний свидетелей, достоверно установлено, что именно Васильева А.В. в момент столкновения с автомобилем ФИО6 на парковке возле магазина «Пятерочка» Дата, находилась за управлением автомобилем ... гос.номер Номер

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Васильева А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях Васильевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола Адрес об административном правонарушении от Дата; акта освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата, в котором Васильева заявила об отказе от освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства Адрес от Дата; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, от которого Васильева так же отказалась; протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении Адрес от Дата составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Васильевой А.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Факт отказа Васильевой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При оформлении административного материала Васильевой А.В., разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Васильевой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьёй при рассмотрении дела сделан вывод о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Васильевой А.В. медицинского освидетельствования, с которым не имеется оснований не согласиться, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достоверные сведения о причастности Васильевой А.В. к ДТП, произошедшему на автопарковке у магазина «Пятерочка» по Адрес.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились с нарушениями, опровергаются материалами дела.

При проведении процессуальных действий каких-либо замечаний Васильевой А.В. заявлено не было.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Васильевой А.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Васильевой А.В..

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Васильевой А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Васильевой А.В..

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой А.В., не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой Анны Васильевны, оставить без изменения, жалобу Васильевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Ч.А. Яшуркаев