Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-534/2012 от 03.09.2012

Дело № 1- 534/12

№ 22014993

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

государственного обвинителя Шелест А.С.,

потерпевшего Победоносцева С.Н.,

подсудимого Зайцева А.В.,

защитника адвоката Волосевич Д.Г. (ордер от 27.09.2012 г. № 2395),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Зайцева Александра Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

01.02.2008 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Северно-Енисейского районного суда от 18.09.2008 г. условное осуждение отменено, осуждённый направлен в места лишения свободы,

24.04.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Северо-Енисейского района Красноярского края от 22.10.2008 г. условное осуждение по приговору от 24.04.2008 г. отменено осуждённый направлен в места лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 08.09.2009 г. на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 24.04.2008 г. присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.02.2008 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождён 19.01.2010 г. постановлением Кежемского районного суда г. Красноярска условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайцев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.05.2012 г. около 00 часов 50 минут в <адрес>, Зайцев А.В., находясь на кухне, распивал спиртное со знакомым ФИО3 и малознакомой ФИО, после того как ФИО3 ушёл в магазин, а ФИО осталась на кухне, Зайцев прошёл в зал и из мебельной стенки тайно похитил находящиеся в пакете денежные средства ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, после этого Зайцев попытался уйти, однако был замечен ФИО последняя стала требовать, чтобы он вернул денежные средства, Зайцев, с целью удержания похищенного ударил ФИО рукой в грудь, оттолкнул от себя, причинив потерпевшей физическую боль. В это время вернулся ФИО3, который испугался, что агрессивно настроенный Зайцев причинит ему физическую боль, прошёл в зал, где сел в кресло. ФИО, с целью возврата денежных средств, взяла в кухне две вилки и пошла за Зайцевым в зал. Подсудимый желая удержать у себя похищенные денежные средства, взял в руки металлический разводной газовый ключ и, используя его в качестве оружия, стал замахиваться им на ФИО и ФИО3, приказав потерпевшим находиться на месте, сам направился к выходу, при этом демонстрировал потерпевшим в руке газовый ключ. ФИО3 и ФИО испугавшись за свою жизнь и здоровье, никаких действий по возврату денежных средств предпринимать не стали, Зайцев скрылся. Похищенными денежными средствами Зайцев распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

04.05.2012 г. примерно в 19 часов, находясь в помещении офиса Орг по <адрес>, и выполняя обязанности грузчика, Зайцев А.В. из кармана куртки, висевшей на вешалке в кабинете, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 Похищенными денежными средствами Зайцев распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Зайцев А.В. вину в совершении преступлений, признал, пояснил, что 01.05.2012 г. совместно с ФИО3 и ФИО распивали спиртное в квартире ФИО3, через некоторое время он уснул, проснувшись и пройдя в ванную, увидел, что Бузмакова и ФИО3 пересчитывают деньги ФИО3, после того как ФИО3 пошёл в магазин, а ФИО была на кухне, он (Зайцев) решил похитить деньги и, найдя их в пакете за стенкой, хотел с ними уйти, но ФИО его увидела, стала требовать вернуть деньги, между ними завязалась потасовка, ФИО пыталась забрать деньги, но он оттолкнул ФИО и пошёл одеваться, ФИО побежала на кухню и взяла в руки вилки, в это же время вернулся ФИО3, который испугавшись происходящего, ничего не говоря, прошёл в зал, сел в кресло, затем он (Зайцев) увидел, что ФИО, держа руки, за спиной идёт в его (Зайцева) сторону, требует вернуть деньги, подумав, что она хочет его проткнуть, взял в руки газовый ключ, сказал ей, что бы она отошла от него, увидев ключ, ФИО испугалась и перестала его преследовать, после чего он с деньгами и с газовым ключом вышел из квартиры.

Кроме того, Зайцев А.В. в судебном заседании пояснил, что 04.05.2012 г. вечером на <адрес> переезжал офис, он и ещё 5-7 человек работали там в качестве грузчиков, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из кармана куртки, висевшей на вешалке, взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенными деньгами скрылся.

Кроме показаний, данных подсудимым, его вина подтвердилась и другими исследованными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей, что 01.05.2012 г., находясь в квартире у ФИО3 по <адрес>, она, ФИО3 и Зайцев А.В. распивали спиртное, через какое-то время, уже ночью, пошла спать в другую комнату, где между кроватью и стеной увидела пакет с деньгами, позвала Победонсцева, последний пояснил, что это его деньги, которые он копил, а затем потерял, стали пересчитывать деньги, в этом момент на кухню прошёл Зайцев, она спрятала пакет с деньгами в мебельный шкаф в зале, примерно через час ФИО3 пошёл в павильон за продуктами, а она находилась на кухне, через некоторое время из зала вышел Зайцев, она увидела, что у него был пакет с деньгами, которые они ранее спрятали, она стала пытаться отобрать у Зайцева деньги, между ними произошла потасовка, Зайцев ударил её рукой в грудь и оттолкнул, в это время вернулся ФИО3 и увидев, что происходит, испугался ничего не сказал, прошёл в зал и сел в кресло, она требовала, чтобы Зайцев вернул деньги, однако последний выскочил из кухни в зал, тогда она, с целью отобрать деньги, взяла две вилки, зашла в зал, где увидела, что ФИО3 сидит в кресле и очень испуган, примерно в метре от него стоит Зайцев, который в поднятой руке держит разводной газовый ключ, в тот же момент Зайцев повернулся к ней и, замахиваясь ключом, сказал «Стой на месте!», а ФИО3 «Сиди на месте не дёргайся!», она сильно испугалась, поскольку поняла, что Зайцев может ударить её разводным ключом по голове, чем причинит ей тяжкую травму или совсем убьёт, в результате она не стала к нему приближаться, Зайцев, держа в руке разводной ключ, пошёл спиной к выходу, при этому говорил им, что бы они (Бузмакова и ФИО3) не подходили к нему;

показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что примерно 01.05.2012 г. вечером находился у себя дома, распивал спиртное со знакомыми Зайцевым А.В., ФИО, ночью ФИО позвала его в спальню и показала, что в пакете за кроватью нашла деньги, которые он копил и потерял, они пересчитали деньги их было <адрес> рублей, после этого, взяв <адрес> рублей, он пошёл в павильон, а Зайцев и ФИО остались дома, вернувшись в квартиру, увидел, что из кухни выходят Зайцев и ФИО, последняя требовала от Зайцева, что бы тот вернул деньги, он (ФИО3) понял, что речь идёт о его деньгах, которые они с ФИО нашли, испугавшись, что Зайцев может причинить ему боль, он (Пбедоносцев) сел в зале в кресло и молчал, затем Зайцев взял в коридоре разводной газовый ключ и сказал ему, что бы сидел не дёргался, попыток остановить Зайцева и отобрать у него деньги он (ФИО3) не делал, поскольку испугался, что Зайцев может избить его этим ключом, причинить ему тяжкие последствия, через некоторое время Зайцев покинул квартиру, ущерб, причинённый хищением денежных средств, является для него (ФИО3) значительным;

показаниями потерпевшей ФИО4, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми она работает в Орг по <адрес>, 04.05.2012 г. их офис переезжал, примерно в 17 часов этого же дня приехала нанятая бригада грузчиков из 6 человек, после погрузки мебели, примерно в 19 часов она пошла за своей курткой, которую повесила утром на вешалку в кабинете офиса, одев куртку она обнаружила, что в кармане отсутствуют деньги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку посторонних в офисе не было она сразу поняла, что кражу совершил кто-то из грузчиков, позвонила руководителю, последний пояснил, что на новом адресе офиса на разгрузке мебели по <адрес> одного грузчика нет, материальный ущерб, причинённый хищением денежных средств, для неё значительный (т. 1 л.д. 170-172);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми он является заместителем директора Орг 04.05.2012 г. производился переезд офиса с <адрес> с этой целью были наняты грузчики, которые работали с 17 часов до 19 часов, сотрудница ФИО4 сообщила ему, что у неё пропали <данные изъяты> рублей, поскольку посторонних не было, подозревать стали грузчиков, позвонили руководителю бригады грузчиков ФИО2, последний, приехав на место, сообщил, что один из грузчиков по фамилии Зайцев А.В. пропал, в связи с этим подозревать в совершении кражи стали именно Зайцева А.В. (т. 1 л.д. 192-195);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми он оказывает услуги по переездам, 04.05.2012 г. по заказу Орг расположенного по <адрес>, он направил бригаду грузчиков (6 человек), среди них был Зайцев А.В., в тот же день ему позвонил руководитель фирмы и сообщил, что у сотрудницы фирмы похитили денежные средства, подозревают кого-то из грузчиков, когда он (ФИО2) приехал на <адрес> куда прибыла бригада грузчиков с вещами фирмы, то на месте не было грузчика Зайцева А.В., в связи с этим именно Зайцева стали подозревать в совершении кражи (т. 1 л.д. 196-197);

- сведениями, отражёнными в протоколе явки с повинной от 27.07.2012 г., в соответствии с которыми Зайцев собственноручно описал обстоятельства, при которых, им в мае 2012 г. по <адрес> было совершено хищение денежных средств у ФИО3 (т. 1 л.д. 128);

- сведениями, отражёнными в заявлении (фактически явки с повинной), на имя Прокурора Советского района г. Красноярска, в соответствии с которыми Зайцев собственноручно описал обстоятельства, при которых, им в мае 2012 г. <адрес> из кармана куртки совершено хищение денежных средств (т. 1 л.д. 198);

- сведениями, отражёнными в заявлении потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 01.05.2012 г. по <адрес> открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 36);

- сведениями, отражёнными в заявлении потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 04.05.2012 г. в период с 9 до 19 часов тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 165).

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат каких-либо сомнений в виновности подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий Зайцева А.В. по хищению денежных средства у ФИО3, суд исходит из того, что по смыслу закона, если в ходе тайного хищения действия виновного обнаруживаются собственником или иным лицом, однако виновный, сознавая это, продолжает удерживать похищенное, при этом угрожает применить насилие опасное для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку в данном случае Зайцев тайно похитил пакет с деньгами и с целью удержания похищенного у себя, использовал металлический разводной газовый ключ, при этом не только демонстрировал его потерпевшим, но и замахивался им на них, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия Зайцева А.В. по факту хищения имущества у ФИО3 (01.05.2012 г.) правильно следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Зайцева А.В. по факту хищения имущества у ФИО4 (04.05.2012г.) правильно следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы адвоката, о том, что действия Зайцева по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что Зайцев лишь демонстрировал потерпевшим предмет, используемый в качестве оружия, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из показаний, данных потерпевшей ФИО в судебном заседании, Зайцев не только «молчаливо ограничился демонстрацией металлического газового ключа», но и фактически его применил, последнее выразилось в частности в том, что подсудимый, обращаясь к ней поднял руку с ключом вверх, то есть фактически замахнулся на ФИО, при этом приказал ей «Стой на месте!». Как следует из показаний, данных потерпевшим ФИО3, Зайцев, находился рядом с ним, держал газовый ключ в руке сверху (выше своего пояса) при этом сказал ему «Сиди на месте не дёргайся!». Учитывая названные обстоятельства, а также то, что до этого между подсудимым и ФИО произошла потасовка, суд считает, что фактически со стороны подсудимого имели место замахи на потерпевших предметом, используемым в качестве оружия. Подсудимый, несмотря на то, что газовым ключом никого не ударил, тем не менее, взял его отнюдь не для того, чтобы «просто демонстрировать», а для применения его как угрозы потерпевшим, с целью удержания похищенного. При этом из обстоятельств дела видно, что только прекращение сопротивления ФИО, которая пыталась отнять похищенное, а также пассивное поведение ФИО3, предотвратило получение потерпевшими телесных повреждений.

Учитывая изложенное, в том числе субъективное восприятие угрозы потерпевшими (оба восприняли её как угрозу жизни и здоровью) суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что он взял разводной газовый ключ для того чтобы защититься от ФИО, у которой в руках были вилки, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ФИО взяла вилки с целью забрать у Зайцева похищенные у ФИО3 деньги. При этом Зайцеву ничего не мешало отдать (или отбросить) потерпевшим пакет с деньгами и тем самым остановить ФИО. Однако Зайцев этого не сделал, деньги отдавать не стал, а предпочёл взять в руки газовый ключ и замахиваться им на потерпевших. Таким образом, определяющим в поведении подсудимого, стала не боязнь быть «проткнутым вилками», а удержание у себя похищенного.

Нельзя принять доводы подсудимого о том, что он не замахивался на потерпевших газовым ключом, поскольку они опровергаются показаниями ФИО и ФИО3.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (умышленные, оконченные, оба против собственности, одно из которых тяжкое, другое средней тяжести);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на день задержания работал без оформления трудовых отношений);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по обоим преступлениям;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, молодой возраст, принесение в судебном заседание извинений потерпевшим;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив в действиях виновного.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Зайцевым А.В. преступления, сведений о его личности, роли виновного, его поведении после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Равно по этому же не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять Зайцеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Зайцев А.В. не оспаривал, вред, причинённый потерпевшим в результате преступления, полностью согласился с предъявленными исками на сумму <данные изъяты> рублей (ФИО3 (т. 1 л.д. 104) и на сумму <данные изъяты> рублей (ФИО4 (т. 1 л.д. 175). В связи с этим гражданские иски в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд

приговорил:

Зайцева Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

Зайцева Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. Срок наказания исчислять с 30.10.2012 г.

Время содержания Зайцева А.В. под стражей с 27.07.2012 г. по 29.10.2012 г. засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в Следственном изоляторе № 1 г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Зайцева Александра Валерьевича в пользу ФИО3, 08.04.1957 года рождения <данные изъяты> рублей в счёт материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Зайцева Александра Валерьевича в пользу ФИО4, 09.05.1985 года рождения <данные изъяты> рублей в счёт материального ущерба, причинённого преступлением.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) принесено кассационное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Кассационная жалоба и (или) кассационное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.