Решение по делу № 2-1887/2018 ~ М-1742/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 г.                                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца Гориной С.А. по доверенности Габибова Н.С.,

ответчика Сахно И.И., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соломатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2018 по иску Гориной Светланы Александровны к Сахно Инне Ивановне, ООО «Этажи» Управляющая компания о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Горина С.А. обратилась в суд с иском к Сахно И.И., ООО «Этажи» Управляющая компания о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития из вышерасположенной <адрес> стало: после коренного крана на разводке сорвало гайку на фильтре грубой очистки диаметром 15 мм. Вследствие чего произошло залитие <адрес>.

В результате затопления квартиры были повреждены коридор, потолок, пол.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа 109 602 руб., с износом 102 128 руб. За проведение работ она понесла расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией с приложенным комплектом документов к Сахно И.И. в целях урегулировать данный спор в досудебном порядке. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства перечислены не были.

Для составления и подачи претензии она обратилась в ООО «Айлин» и понесла расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в Управляющую компанию ООО «Этажи». Однако управляющая компания на претензию не ответила, денежные средства также перечислены не были.

При этом ее расходы по составлению и подаче претензии составили 3 000 руб.

Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в ее пользу как потребителя подлежит уплате неустойка в размере 61 276 руб. 80 коп.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер виновного лица к их устранению, ей были причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 5 000 руб.

С целью восстановления своего нарушенного права она обратилась в ООО «Айлин» для составления искового заявления и судебного представительства.

Затраты на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также она понесла расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 880 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения надлежащего ответчика просит суд взыскать с Сахно Н.И. в ее пользу причиненный ущерб в размере 90 289 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления и направления претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 880 руб.

В судебное заседание истец Горина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Гориной С.А. по доверенности Габибов Н.С. требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сахно И.И., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соломатин А.А. иск признали частично. Не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 90 289 руб., просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, полагая причинение морального вреда недоказанным, во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку таковой в силу положений ст. 67 ГПК РФ она не является. Требования о взыскании расходов на представителя полагали чрезмерными.

Представитель ответчика ООО УК «Этажи» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Гориной С.А. по доверенности Габибова Н.С., ответчика Сахно И.И., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соломатина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горина С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Сахно И.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Скуратовского мкр <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> причинены повреждения в результате залива из вышерасположенной <адрес>, в которой после коренного крана на разводке сорвало гайку на фильтре грубой очистки диаметром 15 мм, что подтверждается актом, составленным ООО «Этажи».

Установленные в судебном заседании обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, причины залива ответчиком Сахно И.И. в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Сахно И.И. доказательств, опровергающих ее вину в произошедшей из ее квартиры протечке, и о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является она как собственник жилого помещения, бремя содержания которого она несет в силу закона. В связи с чем отвечать за причинение вреда должен собственник жилого помещения, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа 109 602 руб., с износом 102 128 руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика Сахно И.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Скуратовский, <адрес>, после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, причиненных квартире в результате указанного залития, составляет (с учетом работ и материалов, накопленного износа) 90 289 руб.

Указанное выше заключение, выполненное ООО «Стандарт Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленная по результатам проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу Гориной С.А., наиболее полно отражает повреждения квартиры, а определение стоимости ремонта произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости имущества.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно обоснованно. Иным допустимым доказательством размер ущерба ответчиком Сахно И.И. не опровергнут, равно как объем повреждений <адрес> не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 90 289 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сахно И.И. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, таких доказательств суду не представлено, с вязи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате составления и направления претензии к ответчику Сахно И.И. в размере 3 000 руб., что подтверждается копией претензии, платежных документов.

В соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 3), суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате составления и направления претензии в размере 3 000 руб., поскольку затраты на урегулирование спора во внесудебном порядке не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание информационно-консультативных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, его подсудность, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов в пользу истца с ответчика.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 880 руб., что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сахно И.И. в пользу истца.

Гориной С.А. также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества его участия в судебных заседаниях, их продолжительности, изготовления процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Сахно И.И. в пользу истца в общей сумме следует взыскать 14 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 2 908 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гориной Светланы Александровны к Сахно Инне Ивановне, ООО «Этажи» Управляющая компания о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Сахно Инны Ивановны в пользу Гориной Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 90 289 руб., расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 880 руб., а всего взыскать 116 169 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований Гориной С.А. отказать.

Взыскать с Сахно Инны Ивановны в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2 908 (двух тысяч девятисот восьми) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года