Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-583/2016 от 18.11.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Колоколовой Е.О., с участием: государственного обвинителя Баженовой Ю.С., защитника-адвоката Мисиюка С.В., подсудимого Мельникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВА А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере – 2грамма.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 13:30 Мельников, находясь вдоль проезжей части <адрес> г. Екатеринбурге, незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своём составе вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2грамма, которая является значительным размером, в виде порошка белого цвета в пакетике.

Затем Мельников, полагая, что приобретённое им порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакетике, является наркотическим средством, содержащем в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2 грамма (значительный размер), поместил его в правый нагрудный карман куртки и стал незаконно хранить его для дальнейшего личного потребления без цели сбыта.

<//> около 14:00 у <адрес> в г. Екатеринбурге Мельников сотрудниками полиции задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В указанном месте в ходе личного досмотра у Мельникова в присутствии двух понятых в правом нагрудном кармане его крутки обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта от <//> №, является наркотическим средством, содержащем в своём составе вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,992 грамма. Первоначальный вес данного наркотического средства, согласно справке о предварительном исследовании от <//> №, составил 2 грамма.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (споследующими изменениями и дополнениями), наркотические средства – смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой превышающей 0,2 грамм и не превышающей 2,5 грамма, то есть 2 грамма, относится к значительному размеру.

Указанное наркотические средство в значительном размере Мельников незаконно приобрёл и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Мельникова суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что совершённое им деяние, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, повышенной общественной опасности, как связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, подсудимый имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, работы, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не судим, оказывает финансовую и другую помощь своим родителям.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в таком порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Мельниковым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств – это, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан. Одновременно, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя и мнение защитника по наказанию, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить Мельникову за совершённое преступление наказание в виде штрафа

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого Мельникова и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Основания для рассрочки выплаты штрафа суд не установил.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 65-66) до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛЬНИКОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 30000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения Мельникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.