Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2017 ~ М-3309/2017 от 10.04.2017



Дело № 2-4147/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Павлова А.В., ответчика Капустянского А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис», в обоснование требований указав, что в период с 16.11.2016 года по 17.02.2017 года истец работал в ООО «Жилкомсервис» в должности электромонтажника на основании трудового договора от 16.11.2016 года. За период с 16.11.2016 года по 17.02.2017 года ответчиком не выплачивалась заработная плата истцу. 17.02.2017 года Павлов А.В. был уволен с должности электромонтажника по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

На основании изложенного, Павлов А.В. просил взыскать с ООО «Жилкомсервис» задолженность по заработной плате за период с 16.11.2016 года по 17.02.2017 года в размере 59 659 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3 633 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указал, что выплаченные по расходным кассовым ордерам денежные средства являются заработной платой за дополнительно выполняемую работы за ночные дежурства, заработная плата за работу в основное рабочее время не выплачивалась.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что заработная плата в размере 12 500 рублей истцу была выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Павлова А.В. является законность действий ООО «Жилкомсервис» по невыплате заработной платы.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», утвержденному решение № 10 от 16.03.2016 года, ООО «Жилкомсервис» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявлением о приеме на работу от 15.11.2016 года, трудовым договором от 16.11.2016 года, дополнительным соглашением от 30.12.2016 года к трудовому договору от 16.11.2016 года, приказом о приеме на работу № 20-к от 17.11.2017 года, заявлением об увольнении от 17.02.2017 года, приказом о прекращении действия трудового договора № 5-к от 17.02.2017 года, Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.11.2016 года по 17.02.2017 года в должности электромонтажника.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2017 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном размере, а также иных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца: наличия у него иного заработка, либо иного периода взыскания, либо отсутствия задолженности, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истца.Из доводов истца следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период его работы с 16 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 59 659 рублей 49 копеек.

По условиям трудового договора, заключенного 16 ноября 2016 года между ООО «Жилкомсервис» и Павловым А.В., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 118 рублей 372 копейки в час.

При этом доводы ответчика о том, что заработная плата Павлову А.В. в размере 12 500 рублей была выплачена в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 20.12.2016 года, от 15.12.2016 года и от 09.12.2019 года, суд признаются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в период с 16.11.2016 года по 17.02.2017 года кроме основной работы в ООО «Жилкомсервис» истец по поручению ответчика осуществлял дополнительную работу в ночные дежурства, за что получал денежные средства.

В судебном заседании по указанным обстоятельствам опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 следует, что они вместе с истцом работали в ООО «Жилкомсервис». Режим работы был официально установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, но иногда задерживались и позже. При этом истец оставался работать в ночные смены на объекте, расположенном по адресу: ***, здание магазина «Строймода», исполнял обязанности электрика. Ночью Павлов А.В. прогревал бетон на объекте, а утром выходил на основную работу на объект расположенный по адресу: ***. За ночные дежурства Павлов А.В. получал заработную плату. Заработная плата по основному месту работы в полном объеме не выплачивалась.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу и фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой; в совокупности с иными доказательствами подтверждают обстоятельства выполнения истцом ночных дежурств по должности электрика. При этом указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами выполнения истцом дополнительной работы по поручению директора Капустянского А.В.

Представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера от 20.12.2016 года, от 15.12.2016 года, от 09.12.2016 года на сумму 8 000 рублей, на сумму 2 500 рублей, на сумму 2 000 рублей, соответственно, судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты истцу Павлову А.В. заработной платы по должности электромонтажника в период с 16.11.2016 года по 17.02.2017 года, поскольку в графе «основание» указано заработная плата по должности электрика (дежурство), тогда как истец был принят на работу на должность электромонтажника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком признано то обстоятельство, что должности «электрик» и «электромонтажник» разноимённые должности, в штатном расписании ООО «Жилкомсервис» отсутствует должность «электрик», что, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Также не принимаются судом в качестве допустимых доказательств и представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в отношении Павлова А.В., поскольку Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", в соответствии с которым табеля учета рабочего времени должны вестись на всех работников организации. Представленные табеля отражают сведения лишь об истце. Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. Однако представленные табеля учета рабочего времени содержат противоречивые сведения относительно лиц, принятых на работу и фактически работающих в указанные периоды, в том числе опрошенных в судебном заседании свидетелей. Также количество отработанных часов, отраженных в табелях, не соответствует количеству часов, указанных в расчетных листках, представленных ответчиком. При этом в ходе судебного заседания ответчик не смог устранить указанные противоречия в документах.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 59 659 рублей 49 копеек (118,372 руб. (размер заработной платы за один час работы) * 504 (количество фактически отработанных часов за период работы с 16.11.2016 года по 17.02.2017 года, в том числе в соответствии с производственным календарем), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 5.2 трудового договора от 16.11.2016 года, стороны договора несут ответственность за невыполнение условий настоящего трудового договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Проверив расчет истца в части компенсации за задержку выплат заработной платы, суд находит его выдержанным, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис» в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 3 633 рублей 23 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требование Павлова А.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 098 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Павлова А. В. задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 59 659 рублей 49 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 3 633 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 098 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова