Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2011 ~ М-640/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-1244/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истца Алтуниной И.К., представителя ответчика ООО (Наименование2) Махового В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей (Наименование1) в интересах Алтуниной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей (Наименование1) в интересах Алтунина И.К. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2), просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за автомобиль (Марка1), VIN (№)(№)(№), цвет серебристый в размере 412800 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования покупателя в сумме 412800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 925600 рублей. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ)(ДД.ММ.ГГГГ) г. по договору (№) купли-продажи транспортного средства она приобрела в ООО (Наименование2) автомобиль (Марка1), VIN (№)(№)(№). Автомобиль она полностью оплатила (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был ей передан. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет – 2 года. По истечении 10-ти дней после покупки в автомобиле возникли недостатки в виде:

- неисправности механической коробки передач (затруднительные переключения);

- автомобиль имеет перекос на левую сторону;

- неисправность в работе педали сцепления (слышны щелчки при нажатии на педаль);

- неисправность стеклоподъемника правой задней двери (цепляет обивку);

- разрушение решетки радиатора;

- перекос капота и двери багажного отделения;

- перекос пластиковых стоек дверей;

- на внутренней торцевой части капота имеются сколы эмали ЛКП;

- при открытии двери багажного отделения слышен треск задней левой блок-фары;

- криво установлено стекло двери багажного отделения;

- в стаканы под капотом попадает вода, что вызывает коррозию.

Алтунина И.К. неоднократно обращалась в ООО (Наименование2) с требованием устранить вышеперечисленные недостатки, но ответчик отказался это делать. Так же, недобросовестным отношением со стороны ООО (Наименование2) Алтуниной И.К. был причинен моральный вред, она пережила физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей (л.д. 4-5).

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей (Наименование1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Алтунина И.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не может пользоваться неисправным автомобилем с момента его покупки, неоднократно обращалась с различными поломками к ответчику с требованием об их устранении, на что постоянно получала отговорки, и ответчик ничего не предпринимал. Все неисправности, перечисленные в исковом заявлении были ею обнаружены в первые три месяца эксплуатации автомобиля и существуют до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) – Маховой В.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Алтунина И.К. обращалась в ООО (Наименование2) с различными жалобами, но ни одна неисправность не нашла своего подтверждения, кроме повреждения решетки радиатора, которое произошло в ходе небрежной эксплуатации автомобиля.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Алтунина И.К. приобрела по договору (№) купли-продажи транспортного средства в ООО (Наименование2) автомобиль (Марка1), VIN (№) по цене 412800 рублей. Автомобиль ей был передан (ДД.ММ.ГГГГ) На транспортное средство в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора был установлен гарантийный срок эксплуатации в течении 2 лет. Таким образом, гарантийный срок необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Алтунина И.К. должна была обращаться в ООО (Наименование2) с требованием об устранении недостатков в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ) Суду надлежащих доказательств об обращении Алтуниной И.К. к ответчику с требованием об устранении следующих недостатков, перечисленных в исковом заявлении: затруднительное переключение МКПП; неисправность стеклоподъемника правой задней двери (цепляет обивку); перекос капота и двери багажного отделения; перекос пластиковых стоек дверей; наличия на внутренней торцевой части капота сколов эмали ЛКП; наличие треска задней левой блок-фары при открытии двери багажного отделения; криво установленное стекло двери багажного отделения; попадание в стаканы под капотом воды, и образование там коррозии представлено не было.

Согласно заявке на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18) Алтунина И.К. обратилась с жалобой на наличие постороннего звука в педалях сцепления. Как видно из заявки ремонта в данном случае не производилось. Из показаний свидетелей (ФИО4) (инженера по гарантии ООО (Наименование2)) и (ФИО2) (начальника сервисного центра ООО (Наименование2)) указанный звук является следствием срабатывания консовиков, поскольку происходит включение и отключение силового агрегата, указанное обстоятельство дефектом не является, ни на что не влияет, поэтому никакого ремонта не проводилось.

Как видно из материалов дела на основании обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком по гарантии была произведена замена решетки дефлектора, (ДД.ММ.ГГГГ) был проведен гарантийный ремонт молдинга передней правой двери, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании обращения истицы был проведен ремонт (не гарантийный) молдинга, (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено техническое обслуживание автомобиля с заменой фильтров и моторного масла, (ДД.ММ.ГГГГ) по гарантии была произведена замена вентилятора отопителя (л.д. 15, 17, 56-57). Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у автомобиля существенных недостатков, дающих основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы, в виду отказа от исполнения договора.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО2), работающего начальником сервисного центра ООО (Наименование2) зимой (ДД.ММ.ГГГГ) г. Алтунина И.К. позвонила ему и сообщила о том, что у нее не заводится автомобиль, находящийся в подвальном гараже Наименование3). Приехав и осмотрев автомобиль (ФИО2), обнаружил, что разряжена аккумуляторная батарея по причине того, что автомобиль стоял на стоянке и не эксплуатировался в течение 1 месяца. В сервисном центре аккумуляторную батарею зарядили. Также свидетель показал, что истица несколько раз обращалась по поводу молдинга. Сначала установили новый молдинг, потом Алтунина И.К. приехала с жалобой, что опять оторвался молдинг, после чего с ее согласия его приклеили. Потом было обращение Алтуниной И.К. по поводу звука вентилятора отопителя, после чего по гарантии вентилятор был заменен. В последующем Алтунина И.К. позвонила по телефону и сообщила, что плохо работает коробка передач, после чего ей было предложено доставить автомобиль в сервисный центр, однако автомобиль в сервисный центр доставлен не был.

Свидетель (ФИО4), работающий инженером в ООО (Наименование2) суду дал аналогичные пояснения.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они непосредственно участвовали в рассмотрении обращений Алтуниной И.К. в ООО (Наименование2), их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Алтунина И.К. обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами гарантийного срока в связи с этим бремя доказывания наличия недостатков в автомобиле, их существенность, а так же их возникновение до передачи товара потребителю возложено на нее. Указанных доказательств истицей представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам положения указанной выше статьи и разъяснялось истице о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Свидетели (ФИО4) и (ФИО2), работающие в ООО (Наименование2) допрошенные в ходе судебного заседания, наличие недостатков, требующих гарантийных ремонтов в автомобиле не подтвердили.

Установлено, что на автомобиле истицы устранялись недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля, которые существенными не являются, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Допрошенные свидетели (ФИО3), (ФИО1), (ФИО5) не подтвердили наличие в автомобиле истицы существенных недостатков либо нарушения сроков их устранения или невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. К их показаниям о наличии у автомобиля дефектов суд относится критически, во-первых, потому, что свидетели не являются дипломированными специалистами в области автодела, во-вторых, о дефектах автомобиля им известно в основном со слов Алтуниной И.К.

Представленные истцом фото- и видеоматериалы не подтверждают наличия в автомобиле существенных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков товара либо невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обстоятельства, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, разрешая спор, судом принято во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли в пределах гарантийного срока, более того не представлено никаких допустимых доказательств существования недостатков. При этом суд учел, что с условиями гарантии истица ознакомлена. Никаких доказательств того, что недостатки возникли до передачи машины истице суду не представлено. Вместе с тем, согласно объяснениям истицы она эксплуатирует транспортное средство в течение 3 лет и продолжает его эксплуатировать в настоящее время, пробег на автомобиле составляет около 29000 км.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, дающих основание для удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы за автомобиль (Марка1), VIN (№)(№)(№), цвет серебристый в размере 412800 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, следует отказать, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования покупателя в сумме 412800 рублей не имеется.

Требования Алтуниной И.К. к ООО (Наименование2) о компенсации морального вреда по указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред является разновидностью вреда и в данном конкретном случае с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с лица, вина которого отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <адрес> общественной организации по защите прав потребителей (ФИО)40 в интересах Алтуниной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.А. Серегина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь