Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2017 ~ М-6047/2017 от 28.08.2017

Дело № 2- 6392\2017 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Александра Юрьевича к Попову Ростиславу Михайловичу, Красий Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Попов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Красий А.Н., не имея полиса ОСАГО, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находящейся под управлением истца. В результате автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Р.М. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административных правонарушениях ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость запчастей - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб., дополнительные расходы - <данные изъяты> руб., стоимость окраски - <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для проведения экспертной оценки стоимости ущерба и величины утраты товарной собственности истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения по которому составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение суммы причинённого ущерба, величины утраты товарной стоимости, проведения экспертной оценки 108 552,15 рублей и судебные расходы в сумме 3 371 рубль, а всего 111 923,15 рублей.

Истец, представитель истца Трусова Н.Ю., допущенная к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали, не возражают против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своего представителя не направили, ходатайства об отложении слушания по делу и отзыва на исковые требования не представлены.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчикам по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки ответчики уклонились, в связи с чем, судебные извещения возвращены отправителю по истечению срока хранения. Суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Попов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Красий А.Н., не имея полиса ОСАГО, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находящейся под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя Попова Р.М. установлены нарушения ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Попова Р.М., управлявшего автомобилем и нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, надлежащим по делу ответчиком является Попов Р.М. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Попова Р.М. на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений ст. ст. 322, 1064 Гражданского кодекса РФ при установленных по делу обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчиков Попова Р.М. и Красий А.Н. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Попову Р.М. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-центр» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 96 743,00 руб., в том числе: стоимость запчастей - 75 898 руб., стоимость работ - 5 096 руб., дополнительные расходы - 500 руб., стоимость окраски - 15 249 руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 7 309,15 руб.

Судом принимается заключение ООО «Эксперт-центр», так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), данный отчет не оспорен.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Попова Р.М. причиненного ущерба в размере 104052,15 руб.

Также с ответчика Попова Р.М. в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 4500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Попова Р.М. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3281,04 руб. (3200 руб.+ 2%(104052,15 руб.-100000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ростислава Михайловича в пользу Трусова Александра Юрьевича в возмещение суммы причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости 104052,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,04 руб., по оценке ущерба в сумме 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Красий Александру Николаевичу отказать.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2017 года.