Решение по делу № 2-937/2013 (2-5465/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-937/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца Шарифулина Н.Р.,

представителя ответчика – Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми – Кочегаровой Д.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шарифулина Н.Р. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда в связи с запретом на общение с ребенком,

установил:

Шарифулин Н.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере х в связи с запретом на общение с ребенком Сергеевым А.Н..

Требования обосновал тем, что сотрудники ответчика, ссылаясь на самооговор его бывшей супруги Сергеевой В., 04.02.2012 г. забрали данного ребенка, родившегося 16.02.2011 г. Он (истец) 28.03.2012 г. установил отцовство в отношении А., но и после этого ответчик не разрешал видеться с сыном, инсценировав письмо, где руководство СРЦН просит ограничить его (истца) в родительских правах. Видеться с ребенком руководитель ответчика разрешил ему только 17.07.2012 г., чему предшествовали его многочисленные жалобы в различные инстанции. За это время сын Антоний его забыл, и не узнает при встречах.

Требование истца о наложении на ответчика административное взыскание к производству суда не принято, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке (л.д. 12).

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что впервые обратился с просьбой увидеться с ребенком 10.04.2012 г., ему в этом письменно отказали 26.06.2012 г., разрешили встречи с ребенком 17.07.2012 г., после чего препятствий к общению не было. Он потратил много нервов, регулярно обращался за разрешением увидеться с ребенком, ему не разрешали, у него ухудшилось здоровье, снизилось зрение.

Представитель ответчика, не признавая иск, пояснила, что ответчик не имел умысла нанести моральный вред истцу, отказ во встречах с ребенком обуславливался тем, что орган опеки действовал в интересах ребенка, в производстве Свердловского районного суда г. Перми уже находилось дело об ограничении истца в родительских правах; на момент отказа истцу во встрече с ребенком в медучреждении, где ребенок находился, был карантин; ранее истец себя отцом этого ребенка не признавал. После предъявления свидетельства о рождении ребенка истец в основном обращался с заявлениями о возврате ребенка, а не о встречах с ним, в основном эти заявления были от обоих родителей.

Аналогичный по содержанию ответчиком представлен отзыв (л.д. 18-20).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает требования истца правомерными в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Частью 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ определено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 155.3. Семейного кодекса РФ установлено, что дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обладают также правами, предусмотренными статьями 55 - 57 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Ребенок, находящийся в экстремальной ситуации (задержание, арест, заключение под стражу, нахождение в лечебном учреждении и другое), имеет право на общение со своими родителями и другими родственниками в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями части 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2012 г. истец установил отцовство над ребенком Сергеевой В.Ю. – Сергеевым А.А., родившимся 16.02.2011 г., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении ребенка (л.д. 5, 5 оборот).

Также в судебном заседании на основании содержания искового заявления, отзыва ответчика (л.д. 18-20), объяснения обеих сторон и имеющихся в деле документов установлено, что еще 04.02.2012 г. Сергеев А. был изъят у матери сотрудником Отдела полиции № 7 в связи с поступившей информацией об угрозе жизни и здоровью данного ребенка со стороны матери, помещен по акту ОП № 7 в ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13», где находился до 28.06.2012 г., после чего помещен в ГКУ «Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (л.д. 8, 9, 21, 22, 24).

Из материалов дела следует, что после установления отцовства с просьбой увидеться, навестить Сергеева А. истец обращался к ответчику 11.04.2012 г., 04.05.2012 г., 22.05.2012 г., 09.07.2012 г. и совместно с Сергеевой В.Ю. 25.05.2012 г. и 21.06.2012 г. (л.д. 45, 47, 54, 65, 71, 76), на что разрешения не получил (л.д. 44, 53, 64, 75), а в ответе от 26.06.2012 г. ответчик указал истцу на то, что такое разрешение ему не выдано, поскольку личные контакты истца с ребенком не отвечают интересам несовершеннолетнего, в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится на рассмотрении гражданское дело по иску территориального управления об ограничении родительских прав истца (л.д. 69-70).

Такое разрешение истцом получено от ответчика только 17.07.2012 г. на обращение от 16.07.2012 г. (л.д. 80, 81).

Нахождение ребенка в ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» в период с 04.02.2012 г. по 28.06.2012 г. и последующий перевод ребенка в ГКУ «Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не освобождало ответчика от исполнения обязанности разрешить истцу встречи с данным ребенком, начиная с 28.03.2012 г., когда в отношении ребенка истец установил свое отцовство, поскольку именно ответчик, как орган опеки и попечительства, вправе дать такое разрешение в силу пунктов 1.13. и 3.1.6.6. Устава (л.д. 35-43).

Учитывая, что на даты вышеуказанных обращений истец установил отцовство в отношении Сергеева А. не был ограничен судом в родительских правах, то отказ ответчика истцу в общении с данным ребенком в учреждениях, где он находился, суд считает неправомерным, нарушающим личные неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ.

Доказательств тому, что личные контакты истца с ребенком не отвечали интересам последнего, как указано в ответе от 26.06.2012 г., ответчик суду не представил, учитывая, что при тех же обстоятельствах разрешение на посещение ребенка истцу ответчиком выдано 17.07.2012 г.

Акт обследования условий жизни Сергеева А. от 07.02.2012 г. (л.д. 107-108) о правомерности отказа ответчика истцу во встречах с ребенком не свидетельствует, поскольку на даты соответствующих обращений истца ребенок из семьи был изъят и помещен в ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13».

Ссылка ответчика на то, что во встречах с ребенком истцу отказывалось правомерно в связи с тем, что в больнице, где находился ребенок, устанавливался карантин с 12.03.2012 г. по 01.05.2012 г., а с 10.05.2012 г. по 26.06.2012 г. ребенок находился в инфекционном отделении в связи с заболеванием ОРВИ, судом отклоняется, как не опровергающая установленное нарушение прав истца на общение со своим ребенком. При этом суд принимает во внимание, что данные обстоятельства в качестве причины отказа в общении с ребенком ответчик истцу в ответе от 26.06.2012 г. не называл, эти обстоятельства стали известны только из ответа ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» от 03.10.2012 г. (л.д. 21), причем ответчик не доказал, что данные обстоятельства (карантин и болезнь ребенка) являлись реальным препятствием для общения истца с сыном.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что Сергеева В.Ю. выразила письменную благодарность работникам учреждения, где содержится А. как не имеющая правового значения для разрешения спора по иску Шарифулина Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку выше судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца на общение с ребенком, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере х рублей, исходя из периода нарушения прав (с 11.04.2012 г. до 17.07.2012 г.), степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца (нервничал), учитывая принцип разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что за данный период сын А. его забыл, и не узнает при встречах, что в связи с отказами ответчика во встречах с сыном у него (истца) ухудшилось здоровье, снизилось зрение, суд отклоняет за недоказанностью. При этом суд принимает во внимание, что в содержании психологической характеристики о том, что ребенок забыл отца и не узнает при встречах, не отмечено (л.д. 22).

Также суд при определении компенсации морального вреда учитывает и то обстоятельство, что до 28.03.2012 г. истец не признавал себя отцом Сергеева А., поэтому имеющиеся в деле отказы ответчика на его заявления до указанной даты о разрешении встречаться с ребенком не свидетельствуют о нарушении прав истца, как не нарушают его прав на встречи с ребенком отказы ответчика на заявления о передаче ребенка на воспитание.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда как заявленном истцом размере, так и в большем размере, чем определено судом выше, не имеется.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере х рублей при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в пользу Шарифулина Н.Р. в связи с запретом на общение с ребенком Сергеевым А.Н. компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)