Решение по делу № 2-1519/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1519/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Анжелики Робертовны к Аристовой Галине Пахомовне, Аристовой Наталье Робертовне, Аристову Михаилу Робертовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сердюк Артур Александрович об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Аристовой Галины Пахомовны, Аристовой Наталии Робертовны, Аристова Михаила Робертовича к Аристовой Анжелике Робертовне, Сердюку Александру Александровичу, Сердюку Артуру Александровичу, третье Министерство внутренних дел по Республике Крым об определении порядка пользования жилым помещением? о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2018 г. Аристова А.Р. обратилась в мировой суд с иском к Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р., Аристову М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>. Мотивировала требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании свидетельства о праве собственности на жилье б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества горисполкома. Квартира состоит из трех жилых комнат 3, 4, 5, площадями 10,6 кв.м., 17,3 кв.м., 17,3 кв.м. соответственно, а также из помещения кухни 6 площадью 6,7 кв.м., помещения санузла 8 площадью 2,4 кв.м., шкафа 2 площадью 1,1 кв.м., коридора 1 площадью 5,8 кв.м., балкона 0,9 кв.м. Аристова А.Р. проживает и зарегистрирована в указанной квартире вместе с членами семьи: мужем Сердюком Александром Александровичем, совершеннолетним сыном Сердюком Артуром Александровичем и несовершеннолетним сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец и члены ее семьи занимают комнату 5 площадью 17,3 кв.м. Однако между ней и ответчиками Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р. сложилась конфликтная ситуация, поскольку ответчики вынуждают ее выселиться с членами семьи из квартиры, или занять меньшую комнату 3 площадью 10,6 кв.м. Соглашения между сторонами по поводу определения порядка пользования квартирой достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив в ее пользование комнату 5 площадью 17,3 кв.м., определить порядок и размер участия истицы Аристовой А.Р. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками, в доле от общего размера оплаты, в размере ? доли; обязать <данные изъяты> заключить с истицей отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание в квартире по адресу <адрес>.

     22 мая 2018 г. ответчики Аристова Г.П., Аристова Н.Р., Аристов М.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Аристовой А.Р., Сердюку А.А., Сердюку А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>, о прекращении права ответчиков пользования указанной квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать Сердюка Александра Александровича и Сердюка Артура Александровича утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу <адрес>, снять указанных ответчиков с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> и выселить их из указанной квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: выделить в пользование Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р. и Аристову М.Р. комнату 4 площадью 17,3 кв.м. и комнату 5 площадью 17,3 кв.м., выделить Аристовой А.Р. в пользование комнату 3 площадью 10,6 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел, шкаф, закрепить в общее владение и определить порядок пользования. Указали о том, что в период с 1998 года по 2010 г. Аристова А.Р. и ее муж Сердюк А.А. проживали и работали в <адрес>, в спорную квартиру приезжали периодически на непродолжительный период времени, в г. Керчь переехали только в конце 2010 г. Аристова Г.П. оформила на Аристову А.Р. доверенность на право получение ее пенсии, из которой Аристова А.Р. оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры до 2014 года. С 2015 года истцы сами оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. С 2016 г. отношения между жильцами квартиры испортились, начались постоянные скандалы. Муж Аристовой А.Р. Сердюк А.А. чинит истцам по встречному иску препятствия в пользовании квартирой, а именно: выбрасывает их вещи, самовольно устанавливаем замки на межкомнатных дверях, угрожает физической расправой в случае оставления вещей в комнате. По данным фактам Аристова Г.П. и Аристова Н.Р. неоднократно обращались в полицию с заявлениями о привлечении его к ответственности. Именно по причине сложившейся конфликтной ситуации Аристов М.Р. в квартире не проживает, однако имеет намерение вернуться. Какого-либо взаимоуважения, взаимопомощи, а также общих интересов у сторон нет. При этом какого-либо разрешения для регистрации членов семьи Аристовой А.Р. – супруга Сердюка А.А. и сына Сердюка А.А., ни Аристова Г.П., ни Аристова Н.Р. не выдавали, договор найма жилья между собственниками квартиры и Сердюком А.А., Сердюком А.А., не заключался, то есть у Аристовой А.Р. отсутствовали законные основания для регистрации ответчиков по встречному иску в спорной квартире, которые своим проживанием ущемляют законные права Аристовой Г.П. и Аристовой Н.Р., Аристова М.Р., делают совместное проживание невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений. Истцы по встречному иску не соглашаются с требуемым Аристовой А.Р. порядком пользования квартирой, поскольку она самостоятельно, без согласования с ним, заняла комнату на свое усмотрение. Кроме того, по утверждениям истцов по встречному иску, Аристова А.Р. не учитывает тот факт, что Аристов М.Р. может с женой и двумя малолетними детьми приехать в г. Керчь на постоянное место жительства либо на отдых, а Аристова Н.Р. является молодой девушкой, которая намеревается создать свою семью и проживать с ней в спорной квартире. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р. и Аристова М.Р. в суд со встречными исковыми требованиями.

    В судебном заседании истец Аристова А.Р., представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам. Указали о том, что заявленный истцом порядок пользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку в настоящее время Аристова А.Р. с членами семьи занимает комнату 5 площадью 17,3 кв.м., комнаты 3 и 4 площадями 10,6 кв.м. и 17,3 кв.м. занимают Аристова Г.П. и Аристова Н.Р., которые в комнате 17,3 кв.м. проживают, в комнате 10,6 кв.м. хранят свои вещи. Кухня, ванная комната, санузел и коридор находятся в общем пользовании. Также заявили о не согласии со встречным исковым заявлением, настаивая на его необоснованности.

    Ответчик Аристова Г.П. в судебном заседании исковые требования Аристовой Н.Р. не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила удовлетворить встречное исковое заявление.

    Ответчик Аристова Н.Р., которая по доверенности представляет интересы ответчика Аристова М.Р., исковые требования Аристовой А.Р. не признала, настаивала на обоснованности встречных исковых требований, которые просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном иске (с учетом уточнений).

    Ответчик по встречному иску Сердюк Александр Александрович со встречными исковыми требованиями не согласился, указал на их необоснованность. Настаивал на том, что его регистрация в спорной квартире была произведена при безукоснительном соблюдении норм действующего законодательства и с согласия всех собственников квартиры, просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Ответчик по встречному иску Сердюк Артур Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

    Представитель третьего лица УМВД по Республике Крым по доверенности ФИО10 со встречными исковыми требованиями не согласилась, заявив о том, что доказательств нарушения норм действующего законодательства при регистрации Сердюка А.А., Сердюка А.А. в спорной квартире <адрес> в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения ответчиков из спорной квартиры отказать.

    Прокурор Шубенкина Т.А. заявила о необоснованности и недоказанности встречных исковых требований о выселении ответчиков Сердюка А.А., Сердюка А.А. из спорной квартиры <адрес>

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы проверок по жалобам Аристовой Н.Р., материалы проверок по жалобам Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р., суд приходит к выводу о том, что требования основного иска Аристовой А.Р. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества горисполкома, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Аристовой Галине Пахомовне, Аристовой Анжелике Робертовне, Аристовой Наталье Робертовне, Аристову Михаилу Робертовичу – в равных долях (том 1 л.д. 12). Право собственности указанных лиц на <адрес> в <адрес> зарегистрировано БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом в свидетельстве о праве собственности (том 1 л.д. 12 оборот), справкой Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 15).

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат 3, 4, 5, площадями 10,6 кв.м., 17,3 кв.м., 17,3 кв.м. соответственно, а также из помещения кухни 6 площадью 6,7 кв.м., помещения санузла 8 площадью 2,4 кв.м., шкафа 2 площадью 1,1 кв.м., коридора 1 площадью 5,8 кв.м., балкона 0,9 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., в подтверждение чего предоставлен технический паспорт на жилое помещение <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 6-10).

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Аристова Галина Пахомовна, с ДД.ММ.ГГГГ – Аристова Наталья Робертовна, с ДД.ММ.ГГГГ – Аристов Михаил Робертович, с ДД.ММ.ГГГГ – Аристова Анжелика Робертовна, с ДД.ММ.ГГГГ – Сердюк Александр Александрович, с ДД.ММ.ГГГГ – Сердюк Артур Александрович, с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что усматривается из копии лицевого счета № (том 1 л.д. 87).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец по основному иску Аристова А.Р. с членами ее семьи супругом Сердюком А.А. детьми Сердюком А.А. и ФИО17. фактически занимают жилую комнату 5 площадью 17,3 кв.м., ответчики Аристова Г.П. и Аристова Н.Р. занимают жилым комнаты 3 и 4 площадями 10,6 кв.м. и 17,3 кв.м. соответственно; помещения кухни, коридора и санузла, шкаф и балкон находятся в общем пользовании. При этом установлено, что ответчик Аристов М.Р. в спорной квартире длительное время, с 2002 года, не проживает, живет и работает в <адрес>, со своей семьей: супругой и двумя малолетними детьми. Данные пояснения Аристова М.Р. получены мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> в ходе исполнения отдельного поручения о допросе ответчика Аристова М.Р. (том 1 л.д. 125), изложены в письменных возражениях Аристова М.Р. на исковые требования Аристовой А.Р. (том 1 л.д. 128-131). Указанное следует в том числе и из содержания встречного искового заявления.

В обоснование исков как первоначального, так и встречного стороны сослались на невозможность добровольно определить порядок пользования спорной квартирой.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществления с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

При этом в пп. «б» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10), Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявитель требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает положения указанных правовых норм и оценивает жилищные права спорящих сторон, а именно то, что истцу по основному иску Аристовой А.Р., равно как каждому из ответчиков Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р. и Аристову М.Р. принадлежат в праве общей долевой собственности равные доли, принимает во внимание то, что правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

     Поскольку требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречат, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. ст. 15, 16 ЖК РФ), суд не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением.

    При этом принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилыми комнатами квартиры, а именно то, что истец Аристова А.Р. с тремя членами ее семьи, которые зарегистрированы по указанному адресу, фактически занимает жилую комнату 5 площадью 17,3 кв.м., то, что Аристова Г.П. и Аристова Н.Р. занимают комнату 3 площадью 10,6 кв.м. и комнату 4 площадью 17,3 кв.м., а также то, что стороны Аристовы, хоть и являются родственниками, одной семьей не проживают.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик Аристов М.Р. фактически в спорной квартире на время разрешения спора не проживает, длительное время проживает со своей семье отдельно, в <адрес>, при этом конкретных и достоверных данных о том, что в ближайшее время он имеет твердое намерение вселиться и проживать в <адрес> в <адрес> и нуждается в пользовании спорным жилым помещением для проживания, суду предоставлено не было.

Суд также учитывает конструктивные особенного спорного жилого помещения, в силу которых, по мнению суда, невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав Аристова М.Р., однако с учетом того обстоятельства, что Аристов М.Р. фактически длительное время проживает в ином жилом помещении, сведения о невозможности его вселения в спорную квартиру по причине чинимых препятствий у суда отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в спорном жилом помещении, тогда как для Аристовой А.Р., Аристовой Г.П. и Аристовой Н.Р. спорное жилое помещение является единственным жильем, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между совладельцами Аристовой А.Р., Аристовой Г.П. и Аристовой Н.Р., считая права Аристова М.Р. защищенными положениями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

    Также с учетом проживания с истцом Аристовой А.Р. трех членов ее семьи, которые зарегистрированы по указанному адресу, с учетом утверждения ответчика по основному иску Аристовой Н.Р. о том, что она намерена создать свою семью, и с учетом сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений, что подтверждается материалами проверок по заявлениям сторон, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, путем выделения в пользование Аристовой А.Р. жилой комнаты 5 площадью 17,3 кв.м., путем выделения в пользование Аристовой Г.П. жилой комнаты 3 площадью 10,6 кв.м., путем выделения в пользование Аристовой Н.Р. жилой комнаты 4 площадью 17,3 кв.м., с балконом 0,9 кв.м., удовлетворив требования основного иска и требования встречного иска частично. Помещения кухни, коридора, санузла, и шкафа суд считает необходимым оставить в общем пользовании.

    При этом, суд отмечает, что порядок пользования общей долевой собственностью определяется исходя из конкретных обстоятельств, существующих на время рассмотрения спора судом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами согласие по оплате расходов по содержанию жилья и плате коммунальных услуг по спорной <адрес> в <адрес> не достигнуто, что послужило основанием для обращения Аристовой А.Р. в суд с требованиями об определении порядка и размера ее участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками, в доле от общего размера оплаты, в размере ? доли; о возложении на МУП «ЖилсервисКерчь» обязанности заключить с истицей отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание в квартире по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аристова А.Р. обратилась в управляющую организацию <данные изъяты> по вопросу разделения лицевого счета на <адрес> в <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей были даны пояснения о том, что для разделения лицевого счета между участниками долевой собственности необходимо предоставить надлежащим образом оформленное соглашение всех участников долевой собственности, либо при недостижении соглашения – судебное решение том 1 л.д. 242).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.ст. 156, 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные слуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по её содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). В связи с этим собственники вправе требовать раздела лицевого счета на оплату коммунальных услуг и обратиться в суд с иском к управляющей компании об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, раздела лицевого счета за коммунальные услуги и выдаче отдельного платежного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (вопрос № 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца Аристовой А.Р. в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию жилья, капитального ремонта в квартире по адресу <адрес>, определив порядок и размер участия истца в расходах на коммунальные услуги? ремонт и содержание жилого помещения, с учетом приходящейся на ее долю общей площади жилого помещения и количества членов ее семьи, а именно, признав за Аристовой Н.Р. обязанность по оплате 4/6 долей от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, исходя из того, что с ней зарегистрированы трое членов ее семьи (супруг и двое сыновей). При этом суд исходит из того, обязательством сособственником является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, также с учетом членов семьи собственника; соответственно, с учетом изложенного, считает необходимым возложить на ответчика Аристову Г.П. обязанность по оплате 1/6 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, также возложить на Аристову Н.Р. обязанность по оплате 1/6 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг

Требования истца Аристовой А.Р. о возложении на <данные изъяты> обязанности заключить с ней отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о наличии по указанному требованию спора, при условии предоставления в управляющую компанию судебного решения об определении между собственниками порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, суду не предоставлены.

В отношении требований встречного искового заявления Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р., Аристова М.Р. о признании ответчиков Сердюка Александра Александровича, Сердюка Артура Александровича утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу <адрес>, снятии данных ответчиков с регистрационного учета в квартире и выселении их из указанной квартиры, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Сердюк А.А., Сердюк А.А. являются членами семьи собственника Аристовой А.Р., зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного на запрос суда ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы, на основании которых была произведена регистрация гр. Сердюка Александра Александровича и Сердюка Артура Александровича, не сохранились, за истечением сроков хранения (том 1 л.д. 234).

    В соответствии с Постановлением Кабинета министров Украины от 10 октября 1994 г. № 700 «Об утверждении Положения о паспортной службе органов внутренних дел», действовавшего на территории Крыма на время регистрации ответчиков Сердюка А.А., Сердюка А.А. в спорной <адрес> в <адрес> (утратило силу в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от 25 декабря 2002 г. № 1968), в соответствии с действовавшим на период июля 2001 г. на территории Крыма Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 678 «О некоторых правилах прописки граждан», в городах и поселках городского типа прописывались, независимо от размера жилой площади: супруг - на жилую площадь другого супруга; несовершеннолетние дети и подопечные - на жилую площадь родителей и опекунов.

                                                                В силу ст. 156 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на территории Крыма в 2003 г., вселение (соответственно, регистрация) в жилое помещение членов семьи собственника возможно только с согласия собственника жилого помещения.

    На время регистрации в <адрес> в <адрес> Сердюк Александр Александрович состоял в браке с Аристовой А.Р., собственником доли в праве собственности на квартиру, сын Аристовой А.Р. Сердюк Артур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был несовершеннолетним лицом, был зарегистрирован на жилую площадь матери.

    Суд руководствуется презумпцией правомерного поведения участников общественных отношений, и приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств регистрации ответчиков Сердюка А.А., Сердюка А.А. в спорной квартире с нарушениями сотрудниками паспортной службы норм действовавшего на указанный период времени на территории Крыма законодательства, при том, что бремя доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает заявленные требования, возложено на указанную сторону по делу.

    Доводы истцов по встречному иску о том, что между ними и Сердюком Александром Александровичем сложились неприязненные отношения и происходят конфликты, при изложенных ими обстоятельствах, не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании Сердюка Александра Александровича и Сердюка Артура Александровича утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него; иных оснований в обоснование данных требований истцами по встречному иску заявлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р., Аристова М.Р. о признании ответчиков Сердюка Александра Александровича, Сердюка Артура Александровича утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу <адрес>, снятии данных ответчиков с регистрационного учета в квартире и выселении их из указанной квартиры.    Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает подлежащими взысканию в пользу Аристовой А.Р. понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., с ответчиков Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р., Аристова М.Р., по 100,00 руб. с каждого, также подлежащими взысканию с Аристовой Н.Р. в пользу Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р. и Аристова М.Р. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300,00 руб., по 100,00 руб. в пользу каждого; применив правила взаимозачета, полагает необходимым возмещение судебных издержек не производить.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ :

                                                                    Исковые требования Аристовой Анжелики Робертовны к Аристовой Галине Пахомовне, Аристовой Наталье Робертовне, Аристову Михаилу Робертовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сердюк Артур Александрович об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

                                                                    Встречные исковые требования Аристовой Галины Пахомовны, Аристовой Наталии Робертовны, Аристова Михаила Робертовича к Аристовой Анжелике Робертовне, Сердюку Александру Александровичу, Сердюку Артуру Александровичу, третье Министерство внутренних дел по Республике Крым об определении порядка пользования жилым помещением? о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении – удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, путем выделения в пользование Аристовой Анжелики Робертовне жилой комнаты 5 площадью 17,3 кв.м., путем выделения в пользование Аристовой Галине Пахомовне жилой комнаты 3 площадью 10,6 кв.м., путем выделения в пользование Аристовой Наталье Робертовне жилой комнаты 4 площадью 17,3 кв.м., с балконом 0,9 кв.м. Помещения кухни 6 площадью 6,7 кв.м., коридора 1 площадью 5,8 кв.м., санузла 8 площадью 2,4 кв.м., шкафа 2 площадью 1,1 кв.м. - оставить в общем пользовании.

    Установить Аристовой Анжелике Робертовне размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу <адрес>, равным 4/6 долям от суммы ежемесячных платежей.

    Установить Аристовой Галине Пахомовне размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу <адрес>, равным 1/6 доли от суммы ежемесячных платежей.

    Установить Аристовой Наталье Робертовне размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу <адрес>, равным 1/6 доли от суммы ежемесячных платежей.

    Данное решение является основанием для начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Аристовой Анжелики Робертовны, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Аристовой Галины Пахомовны, Аристовой Наталии Робертовны, Аристова Михаила Робертовича – отказать.

                                                                 Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                                                    Мотивированное решение принято 06 ноября 2018 г.

                                                                Судья:           Захарова Е.П.