Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2019 ~ М-1604/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыченкова А. А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о признании действий незаконным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Лыченков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – ИК-9) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец осужден приговором Петрозаводского городского суда за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено, в том числе, наказание в виде штрафа, размер которого составил с учетом апелляционного определения Верховного суда РК <данные изъяты> руб. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство для взыскания штрафа. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу. Однако, несмотря на предоставление отсрочки, с пенсии истца производились удержания денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, по данным судебного пристава-исполнителя всего удержано в счет штрафа 168012 руб., то есть решение суда об отсрочке фактически не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено постановление УФССП по Санкт-Петербургу об отмене мер по обращению взыскания на доходы Лыченкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, игнорируя данное постановление, с начисленной истцу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пенсии были списаны денежные средства в размере 50% по уже приостановленному исполнительному производству, о чем истцу стало известно при получении расчетного листка. По мнению истца, должностными лицами ответчика неоднократно нарушаются прав и законные интересы осужденного. О правомерности заявленных истцом претензий к ответчику получен ответ заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. С учетом изложенного, Лыченков А.А. просит признать незаконными действия сотрудников ИК-9 по списанию денежных средств с лицевого счета Лыченкова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИК-9 удержанные с лицевого счета осужденного Лыченкова А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лыченкова А.А. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Республике Карелия.

В судебное заседание истец Лыченков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, дополнительных объяснений по иску не представил, ходатайств об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, ходатайств об отложении дела от него не поступало, с возражениями ответчика ознакомлен до начала рассмотрения дела.

Представитель истца Лыченков А.А. до начала рассмотрения дела представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Следственного управления СК РФ по Республике Карелия и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и об отложении дела в связи с привлечением новых ответчиков.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств представителя истца отказано, поскольку, заявляя требования о привлечении к делу новых ответчиков, какие-либо требования к ним стороной истца не были сформулированы, в представленном суду ходатайстве не приведены основания, по которым истец желает адресовать свой иск именно к этим ответчикам. Отсутствие конкретно сформулированных к названным лицам требований, по мнению суда, препятствует привлечению их в качестве соответчиков. Кроме того, поскольку названное ходатайство представителя истца отклонено, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей истца (из дела следует, что у истца два представителя) суду до начала рассмотрения дела не представлено, сам истец не просил об отложении дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не прибывших участников.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве, которое направлено в суд только после уточнения информации о ненаправлении исполнительного производства в адрес суда по запросу, судебный пристав-исполнитель Скородумов С.Ю. просил отложить рассмотрение дела, в связи с поздним получением запроса суда и необходимостью подготовки отзыва по иску.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства также указано, поскольку запрос суда и судебное извещение в качестве третьего лица по делу направлено и получено третьим лицом по данным сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты аналогичные документы направлены судом электронной почтой. Обозначенный срок до начала судебного заседания суд полагает достаточным для подготовки отзыва и предоставления истребуемых документов, в действиях третьего лица судом усмотрено злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, после объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем представлены дополнительно истребованные судом сведения.

Представитель ответчика Шкандина Е.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в период производства спорных удержаний у ответчика отсутствовали документы судебного пристава-исполнителя о необходимости прекратить удержания. Копия постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика после рассмотрения ходатайства осужденного, однако отсутствовали сведения о вступлении в законную силу данного постановления, в связи с чем не было оснований прекратить удержания. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день до получения соответствующих документов утром было произведено последнее удержание с пенсии истца (за январь 2019), более удержаний не производилось. Требования истца к ответчику полагает необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СУ СК России по РК Смирнов А.А., действующий по доверенности, указал, что привлеченное к делу третье лицо не имеет отношения к заявленным требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В ч. 2 ст. 31 УИК РФ также закреплено, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) Лыченков А.А. осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыченкову А.А. предоставлена отсрочка исполнения приговора Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в неисполненной части дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на 7 месяцев 16 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, несмотря на предоставленную ему отсрочку исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, как таковая отсрочка ему не была предоставлена, с его пенсии все время предоставленной отсрочки производились удержания с пенсии в размере 50% от начисленных сумм.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривается, что в спорный период с пенсии истца производилось удержание денежных средств. Из справки бухгалтерии ИК-9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с пенсии истца удержано 60471,54 руб.

При этом из справки следует, что пенсия истца за ДД.ММ.ГГГГ поступила в ДД.ММ.ГГГГ. По данным лицевого счета на имя истца удержания в ДД.ММ.ГГГГ производились дважды: с пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7075,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, с пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10884,77 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтвердился довод истца о производстве удержаний с его пенсии в ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждения истца, в том, что решение суда о предоставлении ему отсрочки фактически не исполнялось, имеется вина ИК-9, однако доказательства этого отсутствуют в деле, напротив, имеются доказательства, опровергающие утверждения истца.

Из отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что Лыченков А.А. поступил в ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вместе с личным делом осужденного в адрес ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа, с указанного времени бухгалтерией ответчика стали производиться удержания в размере 50% с пенсии истца на реквизиты отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК. Таким образом, обратно в ИК-9 истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом РБ-2 в адрес ответчика направлены материалы личного дела осужденного, которые, по утверждениям ответчика, которые никем не опровергнуты, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 час., переданы начальнику учреждения на подпись после 14 час.

В составе материалов личного дела уже содержалось постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлено письмо его представителя о предоставлении названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

То есть до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не направил соответствующих документов в адрес должника (истца по делу) либо по месту отбытия им наказания с требованием прекратить удержания с пенсии истца на период предоставленной ему отсрочки исполнения приговора суда. Доказательства того, что сам истец принимал меры к прекращению нарушения его прав столь длительный период, материалы дела также не содержат, в частности, отсутствуют заявления в адрес ответчика с просьбой разъяснить правомерность удержаний с пенсии ввиду предоставленной отсрочки исполнения приговора суда.

С учетом изложенного, нет оснований полагать о каких-либо неправомерных действиях сотрудников ИК-9, так как удержание средств с пенсии истца осуществлялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который фактически вопрос прекращения производства удержаний своевременно не проконтролировал, соответствующее постановление в адрес ответчика не направил, фактически такое постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По названным основаниям, требования истца о признании незаконными действий сотрудников ответчика не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика удержанных с Лыченкова А.А. денежных средств, так как в пользу ответчика такие средства не поступали, нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика допущено не было. Как указал представитель ответчика, удержанные вплоть по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с пенсии истца, были направлены в УФССП по Санкт-Петербургу, однако обратно они не были возвращены, в том числе по день рассмотрения дела в суде, с учетом сроков вынесения судебным пристав-исполнителем вышеуказанного постановления. В данном случае истец не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя или иным способом защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, истцу в иске суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лыченкова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.04.2019.