Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2015 ~ М-2847/2015 от 17.04.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>» № и выдан страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составляет 1 308 000руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно, ФИО2 не справился с управлением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. По заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 289 415,87руб., величина УТС составила 11 118руб. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ЗАО <данные изъяты> не выполнило своих обязательств по договору. С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 289 415,87руб., УТС в размере 11 118руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб. и 1 000руб., в счет компенсации морального вреда 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещении в размере 265 020руб., УТС в размере 11 118руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис №, с условиями страхования по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение», предусматривающий страховую сумму 1 308 000руб. (л.д. 13). Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно, ФИО2 не справился с управлением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ЗАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По условиям договора страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Истцу не было выдано направление на технический ремонт, страховое возмещение не выплачено.

     По заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 289 415,87руб.

     В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 265 020,13руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

     При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 265 020руб.

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     Согласно заключению ООО <данные изъяты> величина УТС транспортного средства истца составила 11 118руб.

В связи с этим, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 118 руб. Указанное заключение не оспорено представителем ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 5 000руб., а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб.

     Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ЗАО <данные изъяты>» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

      Размер штрафа с учетом взысканных по настоящему решению денежных сумм составит 141 569руб. (265 020руб. + 11 118руб. + 5 000руб. + 2 000руб. х 50%).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 100 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

      В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 311,38руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 265 020руб., утрату товарной стоимости в размере 11 118руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 100 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 17 000руб., а всего 402 138 (четыреста две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

       Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 38 копеек и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев