Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-207/2018 от 10.05.2018

Гражданское дело № 2-316/18

УИД 24RS0034-01-2018-000276-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         30 октября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Марковой (Резановой) Ю.А. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Марковой (Резановой) Ю.А. о взыскании долга по договору кредитования.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Марковой Ю.А. был заключен договор кредитования № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил Марковой Ю.А. денежные средства в размере - 228 102 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Маркова Ю.А. в соответствии с Кредитным договором обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, само гашение задолженности по условиям Договора должно было осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк полагает, что проставлением своей подписи в Договоре Маркова Ю.А. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Маркова Ю.А. в соответствии с условиями Договора обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, и для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, при этом: 1) если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной; 2) при наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. Маркова Ю.А., тем не менее, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк в соответствии с условиями Договора ежемесячно уведомлял Маркову Ю.А. о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, однако мер по гашению образовавшейся задолженности Марковой Ю.А. не принято, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Марковой Ю.А. перед Банком составляет 520 248 руб. 99 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 213 911 руб. 81 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 212 207 руб. 18 коп., задолженность по неустойке составляет 94 130 руб. 00 коп., сама задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: 1) взыскать с Марковой Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 520 248 руб. 99 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 213 911 руб. 81 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 212 207 руб. 18 коп., задолженность по неустойке составляет 94 130 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Марковой Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 8 402 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркова Ю.А. ознакомившись с исковым заявлением Банка предоставила на него возражения, в котором она обращает внимание суда: 1) на наличие у нее сомнений по поводу указанных Банком сумм, а также на подачу иска не Банком, а коллекторской организацией; 2) на то, что на сегодняшний день она находится в декретном отпуске, у нее - двое несовершеннолетних детей, и вот уже на протяжении почти четырех лет она отдает 50% зарплаты и исправно рассчитывается по просроченным кредитам; 3) на то, что кредитный договор по данному исковому заявлению датируется 2013-м годом, в связи с чем имеются основания для применения судом срока давности.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия, заявленные к Марковой Ю.А. исковые требования удовлетворить в полном объеме, в котором также выразила свое согласие на вынесение судебного решения в порядке заочного производства.

Ответчик Маркова Ю.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направила, в связи с чем ее неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в том числе и по причине нарушения судом срока исковой давности по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нормой ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования № Марковой Ю.А. посредством применения афертно-акцептной формы заключил с последней договор кредитования № (далее - Договор), по условиям которого Банк представил Марковой Ю.А. банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительского кредита в порядке и на условиях, предусмотренных «Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета», а также «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», а именно Марковой Ю.А. был предоставлен кредит на сумму 228 102 руб. 00 коп., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,50 % годовых.

Маркова Ю.А. и Банк по условиям Договора установили срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. раздела «Индивидуальные условия» заявления клиента о заключении договора кредитования), при этом размер ежемесячного платежа предусмотрен графиком платежей, включает в себя как выплату процентов за пользование кредитом, так и сумму основного долга, а датой осуществления платежа в погашение кредита установлено 15 число каждого месяца, за исключением ряда платежей, подлежащих уплате соответственно 16, 17 числа определенных месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Ю.А. при заключении с ней Договора была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению Марковой Ю.А. заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору произведен Марковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных суд признает, что Маркова Ю.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение Марковой Ю.А. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора, свидетельствует о том, что у Марковой Ю.А. перед Банком имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 248 руб. 99 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 213 911 руб. 81 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 212 207 руб. 18 коп., задолженность по неустойке составляет 94 130 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признается верным, поскольку он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, математически обоснован, соответствует условиям Договора, иными расчета, представленными стороной ответчика, не опровергнут, в связи с чем суд учитывает его при разрешении спорных правоотношений.

Нормой п. 1 ст. 196 ГК РФ регламентировано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

ГК РФ в ст. 191 предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Марковой Ю.А. в рамках поданных возражений заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд соглашается с требованиями Марковой Ю.А. о применение срока исковой давности применительно к взыскиваемым с нее суммам.

Банк в рамках заключенного с Марковой Ю.А. Договора, как указывалось выше, согласовал условие о том, что возврат основного долга и начисленных на него процентов осуществляет Марковой Ю.А. ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца, за исключением ряда платежей с установленными датами платежей не позднее 16, 17 числа определенных месяцев, а поскольку исковое заявление подано Банком в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит применению к платежу за март 2015 г., который Маркова Ю.А. была обязана уплатить ДД.ММ.ГГГГ, и к ранее возникшим платежам.

Несоблюдение Банком срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, применительно ко взысканию платежей, подлежащих уплате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным Договором графиком платежей свидетельствует о том, что: 1) размер основного долга Марковой (Резановой) Ю.А. составляет 171 402 руб. 83 коп. (согласно расчету 168 239 руб. 64 коп. (остаток долга после осуществления платежа от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 613 руб. 19 коп. (часть основного долга подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ); 2) размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86 586 руб. 78 коп.

Исполнение обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ШК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ в п. 1 ст. 330 регламентировано, что: 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; 2) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой п. 1 ст. 333 ГК РФ регламентировано, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Маркова Ю.А., согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла последний платеж за пользование заемные денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно Банк в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ вправе требовать от Марковой Ю.А. уплаты установленной Договором неустойки, при этом суд учитывает, что в качестве неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, Банком заявлена денежное взыскание в размере 94 130 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Марковой Ю.А. заявлено о применении судом срока исковой давности, в связи с чем исходя из установленной даты подлежащего взысканию платежа от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой нестойки составляет 70 000 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Недобросовестное поведение Марковой Ю.А. при исполнении Договора, с учетом того обстоятельства, что последний платеж по Договору осуществлен Марковой Ю.А. на сумму 8 102 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в условиях наличия у Марковой Ю.А. на иждивении малолетнего ребенка Рязановой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 70 000 руб. 00 коп. до 62 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что Марковой Ю.А. не доказано наличие у нее тяжелого материального положения, наличия на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Марковой Ю.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору суду не представлено, а поскольку представленные Банком доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, то при таких данных суд частично соглашается с требованиями Банка и, согласно положениям ст. ст. 330, 333, 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу Банка с Марковой Ю.А. 319 989 руб. 61 коп., в том числе: 171 402 руб. 83 коп. - задолженность по оплате основного долга, 86 586 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 62 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постановлением Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 402 руб. 49 коп., исходя из цены иска в размере 520 248 руб. 99 коп., а поскольку денежные требования Банка удовлетворяются судом частично на сумму 319 989 руб. 61 коп. и без снижения нестойки общая сумма взыскания составляла бы 327 971 руб. 61 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Марковой Ю.А. в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 6 479 руб. 72 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Марковой (Резановой) Юлии Афанасьевне о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Марковой (Резановой) Ю.А. сумму задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 319 989 руб. 61 коп., в том числе: 171 402 руб. 83 коп. - задолженность по оплате основного долга, 86 586 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 62 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, а также возврат государственной пошлины в размере 6 479 руб. 72 коп., а всего - 326 469 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов