Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 ~ М-167/2016 от 18.02.2016

Дело № 2 - 198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «31» марта 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 25.04.2008 года, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором, банк, как кредитор, предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Тем не менее, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 147407 рублей 22 копейки, в том числе: 144090 рублей 18 копеек - просроченный основной долг; 2559 рублей 11 копеек - просроченные проценты; 755 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Добровольно задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 147405 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО6 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством, поддерживающей исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещавшихся по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в отношении ответчика ФИО2, конверт с судебным извещением не получен адресатом и возвращен в адрес суда; судебные извещения, направленные почтовой связью в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращены с отметкой почтового работника: истек срок хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчиков о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиками обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебные извещения, направленные по адресам места жительства и регистрации ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 доставленными, а ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», Генеральной лицензией на осуществление банковской операции №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, списком № внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчикам – заемщику ФИО1 и ответчикам - поручителям ФИО3, ФИО2 по известному банку месту их жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, списком № внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчикам ФИО1 Н.Э., ФИО3 по известным банку месту их жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора.

Данный факт ответчиками не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиками не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом – банком и ответчиком ФИО1 кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,0% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, заявлением заемщика ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушила обязательства по данному кредитному договору, своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 147405 рублей 22 копейки: остаток по основному долгу - 144090 рублей 18 копеек, проценты за кредит- 2559 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 755 рублей 93 копейки, что подтверждено расчетом задолженности.

Данные нарушения в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являются существенными нарушениями заемщиком ФИО1 условий спорного кредитного договора, поскольку банк лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом – банком и ответчиком ФИО1 надлежит расторгнуть, удовлетворив в данной части исковые требования истца.

Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии со статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком-кредитором.

Статья 323 ГК РФ и п.2.1, 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ФИО3, между банком и ФИО2, предоставляют право кредитору – банку при солидарной ответственности должников требовать и от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщик ФИО1 и поручители ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору и по договору поручительства, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки законно и обоснованно.

Сумма задолженности по неустойке в общей сумме 755 рублей 93 копейки подтверждена расчетом неустойки, ответчиками не оспорена, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.5 данного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности 147405 рублей 22 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей № к данному кредитному договору; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО3, ФИО2 не погашена, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147405 рублей 22 копейки, из расчета: остаток по основному долгу 144090 рублей 18 копеек, неустойка в общей сумме 755 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 4148 рублей 10 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, сумма оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147405 (Сто сорок семь тысяч четыреста пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 (Одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 (Одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 (Одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Ю.И. Дробаха