Решение по делу № 12-28/2012 от 27.03.2012

Мировой судья Латышев И.Б. Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Лысюка А.В. жалобу Рябевой Т.Н. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 15.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте РК Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Рябевой Т.Н. Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 15.03.2012 Рябева Т.Н. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Рябева Т.Н. обратилась в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указала, что автомобилем в состоянии опьянения не управляла, за рулем находился М., что подтверждается показаниями свидетелей. Сотрудниками ГИБДД при составлении документов, проведении освидетельствования нарушены требований законодательства, понятые не видели показания прибора, не видели, как вставлялся мундштук, не был разъяснен порядок использования прибора. Понятой С. не садился в машину и не видел, в каком состоянии была заявительница. Суд не допросил свидетеля М., хотя тот присутствовал в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие Рябевой Т.Н. Суд предпринял все возможные меры по уведомлению Рябевой Т.Н., откладывал рассмотрение дела в связи с ее неявкой, дважды направлял ей повестки по адресу: ____, который указан в жалобе и иных материалах дела. Повестки возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Также перед обоими судебными заседаниями, назначенными судом для рассмотрения жалобы, секретарь суда звонила на телефон Рябевой Т.Н., указанный в протоколах судебного заседания (л.д. 14, 30), с целью выяснения причин неявки в судебное заседание. __.__.__ телефон был выключен либо находился вне зоны действия сети, __.__.__ вызов шел, но никто на звонок не ответил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рябевой Т.Н., которая знала о том, что ее жалоба будет рассматриваться Интинским городским судом РК в установленные законодательством сроки, по адресу и телефону, известным суду, не была извещена по своей же вине, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Защитник в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью ее рассмотрения в отсутствие заявительницы. Пояснил, что ему причины отсутствия Рябевой Т.Н. и неполучения ею повесток неизвестны.

Судом ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с тем, что суд принял достаточные меры к извещению заявительницы о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки заявительницы в суд отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Рябевой Т.Н., приводившиеся ею в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, а также изложенные в жалобе на постановление, не подтверждаются материалами дела. Судья признает указанные доводы позицией защиты, избранной уже после оформления всех документов сотрудниками ГИБДД и направления дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Рябевой Т.Н. об ознакомлении с протоколом. В протоколе записаны следующие объяснения Рябевой Т.Н.: «Я __.__.__ в 21-00 выпила около 1 литра алкогольного пива, сегодня __.__.__ села за руль а/м, чтобы проехать по делам». Под указанными объяснениями имеется собственноручная подпись Рябевой Т.Н., что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании 07.02.2012 (л.д. 30 на обороте). Никаких возражений относительно содержания протокола заявительницей не указано. Заявительница имела возможность указать в протоколе, что не управляла автомобилем, не садилась за руль, если это действительно было так. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения также имеются подписи заявительницы, никаких возражений заявительница не указала. В акте освидетельствования на состояние опьянения заявительница собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования. В акте указаны показания прибора и результат освидетельствования «установлено алкогольное опьянение».

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и оформления необходимых документов, составлявшихся непосредственно после совершения административного правонарушения, заявительница свою вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не отрицала. Указанные доказательства суд находит наиболее достоверными, поскольку они составлялись непосредственно после совершения административного правонарушения. Указанные документы составлены с соблюдением требований законодательства, при участии 2 понятых.

Факт управления автомобилем заявительницей непосредственно перед ее задержанием подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте РК К. и Б. (л.д. 5). Показания свидетелей Л., Е., полученные мировым судьей в судебном заседании 07.02.2012, не опровергают факта управления Рябевой Т.Н. транспортным средством перед тем, как к ней подошли сотрудники ГИБДД. Указанные свидетели показали, что видели, как из автомобиля Рябевой Т.Н. со стороны водительского сидения вышел мужчина и ушел, а Рябева Т.Н. вышла со стороны пассажирского сиденья и подошла к водительскому сидению, чтобы что-то взять, за руль не садилась. В показаниях свидетелей не указано время, когда это произошло, что было до того, как из автомобиля Рябевой Т.Н. вышел мужчина, когда автомобиль Рябевой Т.Н. подъехал к тому месту, на котором свидетельницы его увидели, кто управлял указанным автомобилем. Свидетель М. неоднократно вызывался в суд как мировым судьей, так Интинским городским судом РК при рассмотрении жалобы, в суд не явился. Заявительница самостоятельно его явку в суд не обеспечила, хотя М. является ее знакомым. В протоколах по делу отсутствует информация о том, что свидетель М. являлся в суд, заявительница либо ее защитник ходатайствовали о его допросе и в этом им было отказано. Напротив, в мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с вызовом свидетелей, в том числе М.

Таким образом, судья находит доказанной вину заявительницы в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 15.03.2012 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 15.03.2012 по делу № 5-27/2012 без изменения, а жалобу Рябевой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева